Full text is unavailable for this digitized archive article. Subscribers may view the full text of this article in its original form through TimesMachine. Show
American historians have undoubtedly devoted more energy to studying the Civil War than to any other subject. But few have attempted the awesome task of relating the entire story of that conflict. Indeed, it comes as something of surprise that David Potter's “The Impending Crisis” is the first one‐volume study of the causes of the Civil War to have appeared since Avery Craven's “The Coming of the Civil War” was published in 1942. View Full Article in Timesmachine » Dred Scott v. Sandford , 60 US (19 How.) 393 (1857) เป็นคำตัดสินที่สำคัญของศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาซึ่งศาลตัดสินว่ารัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาไม่ได้หมายความรวมถึงสัญชาติอเมริกันสำหรับผู้ที่มีเชื้อสายแอฟริกัน ไม่ว่าพวกเขาจะตกเป็นทาสหรือเป็นอิสระ ดังนั้นสิทธิและเอกสิทธิ์ที่รัฐธรรมนูญมอบให้กับพลเมืองอเมริกันจึงไม่สามารถนำไปใช้กับพวกเขาได้ [3] [4] เดรด สก็อตต์ กับ แซนด์ฟอร์ด  ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา โต้แย้งเมื่อวันที่ 11-14 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2399 โต้แย้งเมื่อ 15-18 ธันวาคม พ.ศ. 2399 ตัดสินใจเมื่อวันที่ 6 มีนาคมพ.ศ. 2500ชื่อตัวเต็มเดรด สก็อตต์ ปะทะ จอห์น เอฟเอ แซนด์ฟอร์ด[1]การอ้างอิง60 US ( เพิ่มเติม ) 19 อย่างไร. 393; 15 ล. เอ็ด 691; 1856 WL 8721; 1856 US LEXIS 472 การตัดสินใจกรณีประวัติศาสตร์ก่อนคำพิพากษาจำเลยป.ป.ช.โฮลดิ้งพิพากษากลับ ยกฟ้องเพราะขาดอำนาจ
สมาชิกศาล หัวหน้าผู้พิพากษา Roger B. Taney ผู้ช่วยผู้พิพากษา จอห์น แมคลีน · เจมส์ เอ็ม. เวย์ น จอห์น แคตรอน · ปีเตอร์ วี. แดเนียล ซามูเอล เนลสัน · โรเบิร์ต ซี. เกรีย ร์ เบนจามิน อาร์. เคอร์ติส · จอห์น เอ. แคมป์เบลล์ความคิดเห็นของกรณีส่วนใหญ่Taneyร่วมด้วย Wayne, Catron, Daniel, Nelson, Grier, Campbellการเห็นพ้องกันเวย์นการเห็นพ้องกันCatronการเห็นพ้องกันแดเนียลการเห็นพ้องกันเนลสันร่วมกับ Grierการเห็นพ้องกันGrierการเห็นพ้องกันแคมป์เบลไม่เห็นด้วยแมคลีนไม่เห็นด้วยเคอร์ติสกฎหมายที่ใช้สหรัฐ คอนสตรัค แก้ไข. วี ; ;; มิสซูรีประนีประนอม แทนที่โดย สหรัฐ คอนสตรัค แก้ไข XIII , XIV , XV ; พระราชบัญญัติสิทธิพลเมือง พ.ศ. 2409 ; Kleppe v. New Mexico (1976) (บางส่วน) [2] การตัดสินใจเกิดขึ้นในกรณีของเดรด สก็อตต์ชายผิวดำที่เป็นทาสซึ่งเจ้าของพาเขาจากมิสซูรีซึ่งเป็นรัฐที่เป็นทาสไปยังอิลลินอยส์และดินแดนวิสคอนซินซึ่งเป็นพื้นที่ว่างที่การเป็นทาสเป็นสิ่งผิดกฎหมาย เมื่อเจ้าของพาเขากลับมาที่มิสซูรีในเวลาต่อมา สก็อตต์ฟ้องในศาลเพื่อขออิสรภาพและอ้างว่าเพราะเขาถูกนำตัวไปยังดินแดนที่ "ปลอดโปร่ง" ของสหรัฐฯ เขาจึงได้รับการปล่อยตัวโดยอัตโนมัติและไม่ใช่ทาสอย่างถูกกฎหมายอีกต่อไป สก็อตต์ฟ้องครั้งแรกในศาลของรัฐมิสซูรี ซึ่งตัดสินว่าเขายังคงเป็นทาสภายใต้กฎหมายของศาล จากนั้นเขาก็ฟ้องในศาลรัฐบาลกลางสหรัฐซึ่งตัดสินเขาด้วยการตัดสินว่าต้องใช้กฎหมายของรัฐมิสซูรีในคดีนี้ จากนั้นเขาก็ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาสหรัฐ ในเดือนมีนาคม ค.ศ. 1857 ศาลฎีกาได้ออกคำตัดสิน 7–2 ต่อเดรด สก็อตต์ ในความเห็นที่เขียนโดยหัวหน้าผู้พิพากษา Roger Taneyศาลตัดสินว่าคนเชื้อสายแอฟริกัน "ไม่รวมอยู่ในรัฐธรรมนูญและไม่ได้มีเจตนาที่จะรวมไว้ภายใต้คำว่า 'พลเมือง' ในรัฐธรรมนูญ ดังนั้นจึงไม่สามารถอ้างสิทธิ์ใด ๆ และ เอกสิทธิ์ซึ่งตราสารนั้นให้และยึดไว้กับพลเมืองของสหรัฐอเมริกา" Taney สนับสนุนการปกครองของเขาด้วยการสำรวจขยายเวลาของรัฐอเมริกันและกฎหมายท้องถิ่นตั้งแต่เวลาที่มีการร่างรัฐธรรมนูญในปี ค.ศ. 1787 โดยอ้างว่าจะแสดงให้เห็นว่า "สิ่งกีดขวางถาวรและไม่สามารถผ่านได้มีจุดมุ่งหมายเพื่อสร้างขึ้นระหว่างเผ่าพันธุ์ผิวขาวกับเผ่าพันธุ์ที่พวกเขาลดน้อยลง สู่ความเป็นทาส" เนื่องจากศาลตัดสินว่าสกอตต์ไม่ใช่พลเมืองอเมริกัน เขาจึงไม่ใช่พลเมืองของรัฐใด ๆ ดังนั้นจึงไม่สามารถสร้าง " ความหลากหลายของสัญชาติ " ที่มาตรา III ของรัฐธรรมนูญสหรัฐฯกำหนดให้ศาลรัฐบาลกลางสหรัฐฯ สามารถทำได้ เพื่อใช้อำนาจพิจารณาคดี [3]หลังจากการพิจารณาคดีรอบ ๆ สก็อตต์แล้ว Taney ยังคงดำเนินต่อไปและโจมตีการประนีประนอมในรัฐมิสซูรีทั้งหมดในฐานะที่เป็นข้อจำกัดในการเป็นทาสที่เกินอำนาจตามรัฐธรรมนูญของรัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกา แม้ว่า Taney และผู้พิพากษาอีกหลายคนหวังว่าการตัดสินใจครั้งนี้จะยุติการโต้เถียงเรื่องทาสอย่างถาวร ซึ่งทำให้ประชาชนชาวอเมริกันแตกแยกมากขึ้น แต่ผลของการตัดสินใจกลับตรงกันข้ามอย่างสิ้นเชิง [5]ความเห็นส่วนใหญ่ของเทนีย์เหมาะรัฐทาส แต่ถูกประณามอย่างเข้มข้นในทุกรัฐอื่น ๆ [4]การตัดสินใจอักเสบการอภิปรายชาติกว่าเป็นทาสและลึกแบ่งที่นำไปในท้ายที่สุดกับสงครามกลางเมือง ในปี ค.ศ. 1865 หลังจากที่สหภาพชนะสงครามกลางเมือง การพิจารณาคดีของ Dred Scott ก็ถือเป็นโมฆะโดยการแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่สิบสามของสหรัฐฯ ซึ่งยกเลิกการเป็นทาส เว้นแต่เป็นการลงโทษสำหรับอาชญากรรม และการแก้ไขครั้งที่สิบสี่ซึ่งรับรองการเป็นพลเมืองสำหรับ "ทุกคนที่เกิดมาหรือ แปลงสัญชาติในสหรัฐอเมริกาและอยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลดังกล่าว" นับตั้งแต่นั้นมา คำตัดสินของศาลฎีกาก็ถูกประณามอย่างกว้างขวาง ทั้งในแง่ของการเหยียดเชื้อชาติอย่างเปิดเผยและบทบาทสำคัญในการทำลายล้างของสหรัฐอเมริกาในอีกสี่ปีต่อมา [6]เบอร์นาร์ดชวาร์ตษ์กล่าวว่า "เป็นอันดับแรกในรายการคำตัดสินของศาลฎีกาที่แย่ที่สุด-หัวหน้าผู้พิพากษาฮิวจ์เรียกมันว่าบาดแผลที่ทำร้ายตัวเองมากที่สุดของศาล" [7] จูเนียส พี. โรดริเกซกล่าวว่า "ถูกประณามจากทั่วโลกว่าเป็นการตัดสินใจที่แย่ที่สุดของศาลฎีกาสหรัฐ" [8]นักประวัติศาสตร์ เดวิด โธมัส โคนิก กล่าวว่า "ไม่ต้องสงสัยเลย การตัดสินใจที่แย่ที่สุดของศาลของเราที่เคยมีมา" [9] พื้นหลังการตั้งค่าทางการเมืองการ ประนีประนอมในมลรัฐมิสซูรีสร้างรัฐมิสซูรีที่ครอบครองทาส ( โม . สีเหลือง) แต่ห้ามไม่ให้มีทาสในส่วนที่เหลือของอดีตดินแดนหลุยเซียน่า (ที่นี่ ทำเครื่องหมาย มิสซูรีเทร์ริทอรี 1812 ) เหนือเส้นขนานเหนือ 36°30' (สีเขียว) ในช่วงปลายยุค 1810 ความขัดแย้งทางการเมืองที่สำคัญที่เกิดขึ้นกับการสร้างรัฐใหม่ชาวอเมริกันจากดินแดนที่กว้างใหญ่สหรัฐอเมริกาได้มาจากฝรั่งเศส 1803 ผ่านการซื้อลุยเซียนา [10]ข้อพิพาทมีศูนย์กลางอยู่ที่ว่ารัฐใหม่จะเป็นรัฐ "เสรี" เหมือนกับรัฐทางเหนือที่มีอยู่หรือไม่ ซึ่งการเป็นทาสจะผิดกฎหมาย หรือจะเป็นรัฐ "ทาส" เช่นเดียวกับรัฐทางใต้ที่มีอยู่ ซึ่งการเป็นทาสจะเป็น ถูกกฎหมาย [10]รัฐทางใต้ต้องการให้รัฐใหม่เป็นรัฐทาสเพื่อเพิ่มอำนาจทางการเมืองและเศรษฐกิจของตนเอง รัฐทางเหนือต้องการให้รัฐใหม่เป็นรัฐอิสระด้วยเหตุผลทางการเมืองและเศรษฐกิจของตนเอง เช่นเดียวกับข้อกังวลทางศีลธรรมเกี่ยวกับการอนุญาตให้สถาบันทาสขยายออกไป ในปี ค.ศ. 1820 รัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกาได้ผ่านข้อตกลงที่เรียกว่า "การประนีประนอมมิสซูรี " ซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อแก้ไขข้อพิพาท การประนีประนอมยอมให้เมนเข้าร่วมสหภาพแรงงานครั้งแรกในฐานะรัฐอิสระ จากนั้นจึงสร้างมิสซูรีจากส่วนหนึ่งของดินแดนจัดซื้อหลุยเซียน่าและยอมรับว่าเป็นรัฐทาส ในขณะเดียวกันก็ห้ามการเป็นทาสในพื้นที่ทางเหนือของเส้นขนาน 36°30′ เหนือซึ่งอาณาเขตส่วนใหญ่ตั้งอยู่ [10]ผลทางกฎหมายของ slaveowner การเป็นทาสของเขาจากมิสซูรีเข้าไปในดินแดนทางตอนเหนือของฟรี 36 ° 30 'ทางทิศเหนือขนานเช่นเดียวกับรัฐธรรมนูญของประนีประนอมมิสซูรีตัวเองในที่สุดก็มาถึงหัวในส่วนเบื่อสกอตต์กรณี Dred Scott และ John Emersonเดรด สก็อตต์เกิดเป็นทาสในเวอร์จิเนียราว พ.ศ. 2342 [11]ไม่ค่อยมีใครรู้จักในช่วงปีแรก ๆ ของเขา [12]เจ้าของของเขาปีเตอร์เป่าย้ายไปอลาบามาในปี 1818 การหกทาสของเขาพร้อมที่จะทำงานในฟาร์มใกล้Huntsville ในปี ค.ศ. 1830 โบลว์เลิกทำการเกษตรและตั้งรกรากในเซนต์หลุยส์ รัฐมิสซูรี ซึ่งเขาขายสกอตต์ให้กับดร. จอห์น เอเมอร์สัน ศัลยแพทย์กองทัพสหรัฐฯ [13]หลังจากซื้อสกอตต์แล้ว เอเมอร์สันก็พาเขาไปที่ป้อมอาร์มสตรองในรัฐอิลลินอยส์ รัฐอิสระอิลลินอยส์ได้รับฟรีเป็นดินแดนภายใต้การตะวันตกเฉียงเหนือกฎของ 1787 และห้ามเป็นทาสในรัฐธรรมนูญในปี 1819 เมื่อมันถูกยอมรับว่าเป็นของรัฐ ในปี ค.ศ. 1836 เอเมอร์สันได้ย้ายจากอิลลินอยส์กับสก็อตต์ไปยังFort Snellingในดินแดนวิสคอนซินซึ่งกลายเป็นรัฐมินนิโซตา การเป็นทาสในดินแดนวิสคอนซิน (ซึ่งบางแห่ง รวมทั้งฟอร์ท สเนลลิง เป็นส่วนหนึ่งของการจัดซื้อหลุยเซียน่า) ถูกห้ามโดยรัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกาภายใต้การประนีประนอมมิสซูรี ระหว่างที่เขาอยู่ที่ Fort Snelling สก็อตต์แต่งงานกับแฮเรียต โรบินสันในพิธีทางแพ่งโดย Major Lawrence Taliaferro เจ้าของของ Harriet ผู้พิพากษาแห่งสันติภาพซึ่งเป็นสายลับชาวอินเดียด้วย พิธีจะไม่จำเป็นถ้า Dred Scott เป็นทาส เนื่องจากการแต่งงานของทาสไม่ได้รับการยอมรับในกฎหมาย [14] [13] 1837 กองทัพสั่งซื้อเมอร์สันที่จะเจฟเฟอร์สันค่ายทหารโพสต์ทางตอนใต้ของเซนต์หลุยส์ Emerson ออกจาก Scott และภรรยาของเขาที่ Fort Snelling ซึ่งเขาเช่าบริการเพื่อหากำไร ด้วยการว่าจ้างสกอตต์ออกจากรัฐอิสระ Emerson ได้นำสถาบันการเป็นทาสไปสู่สถานะเสรีอย่างมีประสิทธิภาพ ซึ่งเป็นการละเมิดโดยตรงต่อการประนีประนอมของรัฐมิสซูรี กฎหมายตะวันตกเฉียงเหนือ และพระราชบัญญัติการบังคับใช้วิสคอนซิน [14] ก่อนสิ้นปี กองทัพมอบหมายให้ Emerson ใหม่ไปยังFort Jesupในรัฐลุยเซียนา ซึ่ง Emerson แต่งงานกับ Eliza Irene Sanford ในเดือนกุมภาพันธ์ ค.ศ. 1838 Emerson ได้ส่ง Scott และ Harriet ไปที่ Louisiana เพื่อรับใช้เจ้านายและภรรยาของเขา ระหว่างทางไปลุยเซียนา เอลิซาลูกสาวของสก็อตต์เกิดบนเรือกลไฟที่อยู่ระหว่างทางในแม่น้ำมิสซิสซิปปี้ระหว่างรัฐอิลลินอยส์และสิ่งที่จะกลายเป็นไอโอวา เนื่องจากเอลิซาเกิดในดินแดนเสรี เธอจึงเกิดในทางเทคนิคในฐานะบุคคลอิสระภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลางและรัฐ เมื่อเข้าสู่หลุยเซียน่า ชาวสก็อตสามารถฟ้องร้องเพื่ออิสรภาพของพวกเขาได้ แต่ก็ไม่เป็นเช่นนั้น นักวิชาการคนหนึ่งแนะนำว่า ในทุกโอกาส ชาวสก็อตจะได้รับอิสรภาพจากศาลรัฐหลุยเซียน่า เนื่องจากมันเคารพกฎหมายของรัฐอิสระที่ผู้ถือทาสจะริบสิทธิที่เป็นทาสหากพวกเขานำพวกเขาเข้ามาเป็นระยะเวลานาน นี่เป็นการถือครองในศาลของรัฐลุยเซียนามานานกว่า 20 ปี [14] ในช่วงปลายปี พ.ศ. 2381 กองทัพได้มอบหมายให้เอเมอร์สันไปยังฟอร์ทสเนลลิง ในปี ค.ศ. 1840 ไอรีน ภรรยาของเอเมอร์สันกลับมาที่เซนต์หลุยส์พร้อมกับทาส ขณะที่ดร. เอเมอร์สันรับใช้ในสงครามเซมิโนล ขณะที่อยู่ในเซนต์หลุยส์ เธอจ้างพวกเขาออกไป ในปี ค.ศ. 1842 เอเมอร์สันออกจากกองทัพ หลังจากที่เขาเสียชีวิตในดินแดนไอโอวาในปี พ.ศ. 2386 ไอรีนภรรยาม่ายของเขาได้รับมรดกของเขา รวมทั้งชาวสก็อต เป็นเวลาสามปีหลังจากการเสียชีวิตของจอห์น เอเมอร์สัน เธอยังคงให้เช่าสก็อตแลนด์ในฐานะทาสที่ได้รับการว่าจ้าง ในปีพ.ศ. 2389 สกอตต์พยายามซื้ออิสรภาพของเขาและครอบครัว แต่ไอรีน เอเมอร์สันปฏิเสธ สกอตต์จึงหันไปขอความช่วยเหลือทางกฎหมาย [15] ประวัติขั้นตอนความพยายามครั้งแรกเคยประสบความสำเร็จในความพยายามที่จะมีเสรีภาพในการซื้อสำหรับครอบครัวและตัวเองของเขาสกอตต์ด้วยความช่วยเหลือของทาสที่ปรึกษากฎหมายฟ้องเมอร์สันเพื่อเสรีภาพของเขาในศาลในรัฐมิสซูรี 1846 สกอตต์ได้รับความช่วยเหลือทางการเงินสำหรับกรณีของเขาจากครอบครัวของเขาก่อนหน้านี้ เจ้าของ ปีเตอร์ โบลว์ [14]ลูกสาวเป่าของชาร์ลแต่งงานกับโจเซฟชาร์ลส์เจ้าหน้าที่ที่ธนาคารของรัฐมิสซูรี Charless ลงนามในเอกสารทางกฎหมายเพื่อเป็นหลักประกันให้กับ Dred Scott และให้บริการทนายความของธนาคาร Samuel Mansfield Bay สำหรับการพิจารณาคดี [13] สกอตต์ตามโต้แย้งทางกฎหมายของเขาในทำนองเช่นSomersett v. สจ๊วต , Winny v. Whitesides , [16]และราเชล v. วอล์คเกอร์ , [17]อ้างตนและที่อยู่อาศัยของเขาในดินแดนฟรีต้องปลดปล่อยของเขา ทนายความของสก็อตต์โต้เถียงกับภรรยาของเขาเหมือนกันและอ้างว่าการเกิดของเอลิซา สก็อตต์บนเรือกลไฟระหว่างรัฐอิสระกับดินแดนอิสระทำให้เธอเป็นอิสระเมื่อเกิด เป็นที่คาดหวังว่าชาวสก็อตจะได้รับอิสรภาพอย่างง่ายดายเนื่องจากศาลมิสซูรีได้ยินคดีอื่นมากกว่าสิบคดีซึ่งพวกเขาได้ปล่อยทาสซึ่งถูกนำตัวไปยังดินแดนอิสระ [14]นอกจากนี้ คดีนี้ได้รับมอบหมายให้เป็นผู้พิพากษาอเล็กซานเดอร์ แฮมิลตัน ซึ่งทราบกันดีว่ามีความเห็นอกเห็นใจต่อชุดเสรีภาพของทาส [13]สกอตต์เป็นตัวแทนจากทนายความสามคนในระหว่างการพิจารณาคดี เพราะมันเป็นเวลากว่าหนึ่งปีนับจากเวลาที่ยื่นคำร้องดั้งเดิมถึงการพิจารณาคดี ทนายความคนแรกของเขาคือฟรานซิส บี. เมอร์ด็อก ซึ่งถูกแทนที่โดยชาร์ลส์ ดี. เดรก เมื่อเดรกออกจากเซนต์หลุยส์ในปี พ.ศ. 2390 ซามูเอล เอ็ม. เบย์เข้ารับตำแหน่งทนายของสก็อตต์ [18]ในเดือนมิถุนายน ค.ศ. 1847 สกอตต์แพ้คดีของเขาด้วยความรู้ทางเทคนิค เพราะเขาไม่ได้พิสูจน์ว่าเขาตกเป็นทาสของไอรีน เอเมอร์สันจริงๆ ในการพิจารณาคดี คนขายของชำ ซามูเอล รัสเซลล์ให้การเป็นพยานว่าเขากำลังให้เช่าสก็อตต์จากไอรีน เอเมอร์สัน แต่จากการถูกสอบปากคำ เขายอมรับว่าการจัดเตรียมการเช่าซื้อนั้นมาจากอเดลีน ภรรยาของเขาจริงๆ ดังนั้น คำให้การของรัสเซลจึงถูกปกครองคำบอกเล่าและคณะลูกขุนกลับคำตัดสินให้เอเมอร์สัน [13] สกอตต์ กับ เอเมอร์สันในเดือนธันวาคม ค.ศ. 1847 ผู้พิพากษาแฮมิลตันได้รับการพิจารณาคดีใหม่กับสก็อตต์ Emerson ยื่นอุทธรณ์คำตัดสินนี้ต่อศาลฎีกาของรัฐมิสซูรีซึ่งยืนยันคำสั่งศาลพิจารณาคดีในปี 1848 ไฟไหม้ครั้งใหญ่โรคระบาดอหิวาตกโรคและความต่อเนื่องสองครั้งทำให้การพิจารณาคดีใหม่ล่าช้าไปจนถึงเดือนมกราคม ค.ศ. 1850 ในขณะที่คดีนี้รอการพิจารณาคดี สกอตต์และครอบครัวของเขาอยู่ อยู่ในความดูแลของนายอำเภอเคาน์ตี้เซนต์หลุยส์ซึ่งยังคงให้เช่าบริการของสกอตต์และครอบครัวของเขาต่อไป เงินที่ถูกวางไว้ในโคว์จะต้องจ่ายให้กับเจ้าของสกอตต์หรือกับตัวเองอยู่กับความละเอียดของคดี ในการพิจารณาคดีในปี ค.ศ. 1850 สกอตต์เป็นตัวแทนของอเล็กซานเดอร์ พี. ฟิลด์และเดวิด เอ็น. ฮอลล์ ซึ่งทั้งคู่เคยทำงานในสำนักงานร่วมกับชาร์ลส์ เอ็ดมันด์ ลาโบม พี่ชายของลูกสะใภ้ของปีเตอร์ โบลว์ ปัญหาคำบอกเล่าได้รับการแก้ไขโดยคำให้การของ Adeline Russell โดยระบุว่าเธอได้เช่า Scotts จาก Emerson คณะลูกขุนเห็นชอบสกอตต์และครอบครัวของเขา ไม่เต็มใจที่จะยอมรับการสูญเสียของสี่ทาสและบัญชีฝากทรัพย์สินที่สำคัญของอีเมอร์ยื่นอุทธรณ์ไปยังศาลฎีกาของรัฐมิสซูรี แต่เธอก็ย้ายไปอยู่ที่แมสซาชูเซตและโอนกรรมสิทธิ์ในสกอตต์พี่ชายของเธอจอห์นฟอร์ดเอฟเอ ในเดือนพฤศจิกายน ค.ศ. 1852 ศาลฎีกาของรัฐมิสซูรีได้กลับคำตัดสินของศาลพิจารณาคดีและถือว่าชาวสก็อตยังคงเป็นทาสอย่างถูกกฎหมายและควรฟ้องเพื่ออิสรภาพในขณะที่พวกเขาอาศัยอยู่ในรัฐอิสระ หัวหน้าผู้พิพากษาวิลเลียม สก็อตต์ประกาศว่า: เวลานี้ไม่เหมือนกับเวลาที่เคยมีการตัดสินใจในเรื่องนี้มาก่อน ตั้งแต่นั้นมา ไม่เพียงแต่บุคคลเท่านั้น แต่รัฐต่างๆ ถูกครอบงำด้วยวิญญาณที่มืดมิดและตกต่ำที่เกี่ยวข้องกับการเป็นทาส ซึ่งแสวงหาความพึงพอใจในการดำเนินมาตรการต่างๆ ซึ่งผลที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ก็คือการโค่นล้มและการทำลายล้างของรัฐบาลของเรา ภายใต้สภาวการณ์ดังกล่าว รัฐมิสซูรีไม่แสดงสีหน้าแม้แต่น้อยต่อมาตรการใดๆ ที่อาจทำให้วิญญาณนี้พอใจ เธอเต็มใจที่จะรับผิดชอบอย่างเต็มที่ในการดำรงอยู่ของความเป็นทาสภายในขอบเขตของเธอ และไม่พยายามแบ่งปันหรือแบ่งแยกกับผู้อื่น (19) สกอตต์ กับ แซนฟอร์ดคดีนี้ดูสิ้นหวัง และครอบครัว Blow ตัดสินใจว่าไม่สามารถจ่ายค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของ Scott ได้อีกต่อไป สกอตต์ยังสูญเสียทนายความทั้งสองของเขา เนื่องจากอเล็กซานเดอร์ฟิลด์ย้ายไปลุยเซียนาและเดวิดฮอลล์เสียชีวิต กรณีที่ขณะนี้กำลังดำเนินการโปร bonoโดยรอสเวลฟิลด์ซึ่งมีสำนักงานลูกจ้างเบื่อสกอตต์เป็นภารโรง ฟิลด์ยังได้หารือในคดีนี้กับ LaBeaume ซึ่งเข้ายึดครองสัญญาเช่าที่สก็อตส์ในปี 2394 [20]หลังจากคำตัดสินของศาลฎีกาของรัฐมิสซูรี ผู้พิพากษาแฮมิลตันปฏิเสธคำขอของทนายความของเอเมอร์สันให้ปล่อยค่าเช่าจากสัญญาจ้างและส่งมอบ ทาสอยู่ในความดูแลของเจ้าของ [13] 2396 ใน เดรดสก็อตต์อีกครั้งฟ้องเจ้าของปัจจุบัน จอห์นแซนฟอร์ด[1]แต่คราวนี้อยู่ในศาลรัฐบาลกลาง แซนฟอร์ดกลับมานิวยอร์กแล้ว ดังนั้นศาลรัฐบาลกลางจึงมีเขตอำนาจศาลที่มีความหลากหลายภายใต้มาตรา III ส่วนที่ 2 ของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา นอกเหนือจากข้อร้องเรียนที่มีอยู่ สกอตต์ยังกล่าวหาว่าแซนฟอร์ดทำร้ายครอบครัวของเขาและกักขังพวกเขาไว้เป็นเวลาหกชั่วโมงในวันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2396 [21] ในการพิจารณาคดีในปี พ.ศ. 2397 ผู้พิพากษาโรเบิร์ต วิลเลียม เวลส์ได้สั่งให้คณะลูกขุนพึ่งพากฎหมายของรัฐมิสซูรีเพื่อยุติปัญหาเสรีภาพของสก็อตต์ เนื่องจากศาลฎีกาของรัฐมิสซูรีตัดสินว่าสกอตต์ยังคงเป็นทาส คณะลูกขุนจึงเห็นชอบแซนฟอร์ด จากนั้นสกอตต์ก็ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาสหรัฐ ซึ่งคดีนี้บันทึกว่าDred Scott v. Sandfordและเข้าสู่ประวัติศาสตร์ด้วยชื่อเรื่องนั้น สก็อตต์เป็นตัวแทนต่อหน้าศาลฎีกาโดยมอนต์กอเมอรี แบลร์และจอร์จ ทิกเนอร์ เคอร์ติสซึ่งเบนจามินน้องชายเป็นผู้พิพากษาศาลฎีกา ฟอร์ดเป็นตัวแทนจากReverdy จอห์นสันและเฮนรี่เอสเกเยอร์ [13] แซนฟอร์ดเป็นจำเลยเมื่อคดีถูกฟ้อง ทั้งสองฝ่ายเห็นพ้องต้องกันในแถลงการณ์ข้อเท็จจริงที่อ้างว่าสก็อตต์ถูกขายโดยดร. เอเมอร์สัน ให้กับจอห์น แซนฟอร์ด แต่ที่เป็นนิยายทางกฎหมาย ดร. เอเมอร์สันเสียชีวิตในปี พ.ศ. 2386 และเดรด สก็อตต์ยื่นฟ้องไอรีน เอเมอร์สันในปี พ.ศ. 2390 ไม่มีบันทึกของเดร็ด สก็อตต์ที่ย้ายไปแซนฟอร์ดหรือย้ายกลับไปไอรีน เชฟฟี่ จอห์น แซนฟอร์ดเสียชีวิตไม่นานก่อนที่สกอตต์จะได้รับมอบอำนาจ แต่สกอตต์ไม่อยู่ในบันทึกพินัยกรรมของที่ดินของแซนฟอร์ด [20]นอกจากนี้ฟอร์ดไม่ได้ทำหน้าที่เป็นผู้บริหารดร. เมอร์สันในขณะที่เขาก็ไม่เคยได้รับการแต่งตั้งจากศาลภาคทัณฑ์และอสังหาริมทรัพย์เมอร์สันได้รับการตัดสินเมื่อคดีถูกฟ้องรัฐบาลกลาง [14] เพราะสถานการณ์ที่มืดเป็นเจ้าของโดยรอบบุคคลที่จะเบื่อก็อตต์ v. Sandfordได้รับการแนะนำให้มีการวางแผนไว้เพื่อสร้างกรณีทดสอบ [15] [20] [21]นางเอเมอร์สันแต่งงานกับตัวแทนผู้นิยมลัทธิการล้มเลิกการเลิกทาสของสหรัฐฯ ดูน่าสงสัยสำหรับคนรุ่นเดียวกัน และแซนฟอร์ดดูเหมือนจะเป็นแนวหน้าและยอมให้ตัวเองถูกฟ้อง แม้จะไม่ใช่เจ้าของของสกอตต์ก็ตาม อย่างไรก็ตาม แซนฟอร์ดมีส่วนเกี่ยวข้องในคดีนี้มาตั้งแต่ปี 2390 ก่อนที่น้องสาวของเขาจะแต่งงานกับเชฟฟี เขาได้ปรึกษาหารือกับน้องสาวของเขาในคดีของรัฐ และเขาได้ว่าจ้างทนายความคนเดียวกันเพื่อป้องกันตัวเองในคดีของรัฐบาลกลาง [15]แซนฟอร์ดยังยินยอมให้เป็นตัวแทนของผู้สนับสนุนการเป็นทาสของแท้ก่อนศาลฎีกา แทนที่จะสร้างการป้องกันโทเค็น อิทธิพลของประธานาธิบดีบูคานันนักประวัติศาสตร์พบว่าหลังจากที่ศาลฎีกาได้ยินข้อโต้แย้งในคดีนี้แล้ว แต่ก่อนที่จะมีคำวินิจฉัยเจมส์ บูคานันประธานาธิบดีผู้ได้รับเลือกให้เป็นประธานาธิบดีได้เขียนจดหมายถึงจอห์น แคตรอนผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกาสหรัฐ เพื่อนของเขาเพื่อสอบถามว่าคดีนี้จะได้รับการตัดสินโดยศาลฎีกาหรือไม่ ศาลก่อนเข้ารับตำแหน่งในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2400 [22] Buchanan หวังว่าการตัดสินใจจะระงับความไม่สงบในประเทศเกี่ยวกับปัญหาการเป็นทาสด้วยการออกคำตัดสินที่ทำให้อนาคตของการเป็นทาสอยู่เหนือขอบเขตของการอภิปรายทางการเมือง ต่อมาบูคานันประสบความสำเร็จในการกดดันรองผู้พิพากษาโรเบิร์ต คูเปอร์ เกรียร์ ชาวเหนือ ให้เข้าร่วมกับเสียงข้างมากทางตอนใต้ในเดรด สก็อตต์เพื่อป้องกันการปรากฏตัวของการตัดสินใจตามแนวขวาง [23]ตามมาตรฐานปัจจุบันและแม้กระทั่งตามมาตรฐานที่ผ่อนปรนมากขึ้น การใช้แรงกดดันทางการเมืองของ Buchanan กับสมาชิกในราชสำนักจะถือว่าไม่เหมาะสมอย่างยิ่ง [24]รีพับลิกันเชื้อเพลิงการเก็งกำไรเป็นอิทธิพลบูคานันโดยการประชาสัมพันธ์ที่เทนีย์ได้แจ้งแอบบูคานันของการตัดสินใจ บูคานันประกาศในการปราศรัยครั้งแรกของเขาว่าคำถามเกี่ยวกับทาสจะ "ได้รับการตัดสินอย่างรวดเร็วและในที่สุดก็จะยุติลง" โดยศาลฎีกา [25] [14] คำพิพากษาศาลฎีกาเมื่อวันที่ 6 มีนาคม 1857 ที่ศาลฎีกาปกครองกับสกอตต์เบื่อในการตัดสินใจที่ 7-2 ที่เติมกว่า 200 หน้าในรายงานสหรัฐอเมริกา [10]การตัดสินใจประกอบด้วยความคิดเห็นจากผู้พิพากษาทั้งเก้าคน แต่ความเห็นของศาล—"ความคิดเห็นส่วนใหญ่"—เป็นจุดสนใจของการโต้เถียงมาโดยตลอด (26) ความเห็นของศาลหัวหน้าผู้พิพากษา Roger Taneyผู้เขียนความคิดเห็นส่วนใหญ่ในคำตัดสินของ Dred Scott ของศาลฎีกา เซเว่นผู้พิพากษาที่เกิดขึ้นส่วนใหญ่และเข้าร่วมความเห็นที่เขียนโดยหัวหน้าผู้พิพากษา โรเจอร์เทนีย์ Taney เริ่มต้นด้วยสิ่งที่เขามองว่าเป็นประเด็นหลักในคดีนี้ ไม่ว่าคนผิวสีจะมีสัญชาติสหรัฐภายใต้รัฐธรรมนูญหรือไม่ก็ตาม [10] คำถามมีเพียงแค่นี้ นิโกรซึ่งบรรพบุรุษของเขาถูกนำเข้ามาในประเทศนี้และขายเป็นทาส จะกลายเป็นสมาชิกของชุมชนการเมืองที่ก่อตั้งและเกิดขึ้นโดยรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา และด้วยเหตุนี้จึงมีสิทธิที่จะได้รับทุกคน สิทธิและสิทธิและความคุ้มกัน, guarantied [ sic ] โดยเครื่องมือที่ใช้ในการเป็นพลเมืองที่? — เดรด สก็อตต์ 60 US ที่ 403 ศาลจึงวินิจฉัยว่าทำไม่ได้ โดยถือได้ว่าคนผิวสีไม่สามารถเป็นพลเมืองอเมริกันได้ ดังนั้น คดีความที่พวกเขาเป็นพรรคการเมืองจึงไม่มีคุณสมบัติสำหรับ " ความหลากหลายของสัญชาติ " ที่มาตรา III ของรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกากำหนดไว้เมื่อศาลรัฐบาลกลางสหรัฐใช้เขตอำนาจศาลในคดีที่ทำ ไม่เกี่ยวข้องกับคำถามของรัฐบาลกลาง [10]เทนีย์ของเหตุผลหลักคือการยืนยันของเขาว่าทาสแอฟริกันสีดำและลูกหลานของพวกเขาไม่เคยตั้งใจที่จะเป็นส่วนหนึ่งของอเมริกันภูมิทัศน์ทางสังคมและการเมือง [10] เราคิดว่า ... ที่ไม่รวม [คนผิวดำ] และไม่ได้ตั้งใจที่จะรวมไว้ภายใต้คำว่า "พลเมือง" ในรัฐธรรมนูญ ดังนั้นจึงไม่สามารถอ้างสิทธิ์และเอกสิทธิ์ใด ๆ ที่เครื่องมือนั้นจัดหาให้และรับประกันได้ พลเมืองของสหรัฐอเมริกา ตรงกันข้าม พวกเขาอยู่ในสมัยนั้น [แห่งการก่อตั้งของอเมริกา] ถูกมองว่าเป็นชนกลุ่มน้อยและด้อยกว่าซึ่งถูกปราบปรามโดยเผ่าพันธุ์ที่มีอำนาจเหนือกว่า และไม่ว่าจะเป็นอิสระหรือไม่ก็ตาม ก็ยังคงอยู่ภายใต้อำนาจของพวกมัน และไม่มีสิทธิ์ หรือสิทธิพิเศษต่างๆ แต่เช่น ผู้กุมอำนาจและรัฐบาลอาจเลือกให้ — เดรด สก็อตต์ 60 US ที่ 404–05 [27] จากนั้นทานีย์ใช้เวลาหลายหน้าทบทวนกฎหมายจากรัฐดั้งเดิมของอเมริกาที่เกี่ยวข้องกับสถานะของชาวอเมริกันผิวสีในขณะที่ร่างรัฐธรรมนูญในปี ค.ศ. 1787 [10]เขาสรุปว่ากฎหมายเหล่านี้แสดงให้เห็นว่า ระหว่างเผ่าขาวกับเผ่าที่ตกเป็นทาส" [28]ดังนั้น เขาสรุปว่า คนผิวดำไม่ใช่พลเมืองอเมริกัน และไม่สามารถฟ้องในฐานะพลเมืองในศาลรัฐบาลกลางได้ [10]นี่หมายความว่าสหรัฐฯ ขาดอำนาจในการเปลี่ยนแปลงสถานะทางกฎหมายของคนผิวดำโดยการให้สัญชาติแก่พวกเขา (26) ทุกวันนี้ เป็นเรื่องยากที่จะตระหนักถึงสถานะของความคิดเห็นสาธารณะเกี่ยวกับเผ่าพันธุ์ที่โชคร้ายนั้น ซึ่งมีชัยในส่วนที่มีอารยะธรรมและรู้แจ้งของโลกในช่วงเวลาของการประกาศอิสรภาพ และเมื่อมีการวางกรอบรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา และนำมาใช้ ... พวกเขามีมานานกว่าศตวรรษก่อนที่จะถูกมองว่าเป็นสิ่งมีชีวิตที่ด้อยกว่า ... และด้อยกว่าที่พวกเขาไม่มีสิทธิใด ๆ ที่ชายผิวขาวต้องเคารพ และคนนิโกรอาจตกเป็นทาสเพื่อประโยชน์ของเขาโดยชอบธรรมและชอบด้วยกฎหมาย — เดรด สก็อตต์ 60 US ที่ 407 การถือครองนี้โดยปกติจะทำให้การตัดสินใจสิ้นสุดลง เนื่องจากมีการกำจัดคดีของเดรด สก็อตต์ แต่ Taney ไม่ได้สรุปเรื่องนี้ต่อหน้าศาลตามขั้นตอนปกติ [10] Taney ยังคงประเมินความเป็นรัฐธรรมนูญของ Missouri Compromise ต่อไป เขาเขียนว่าบทบัญญัติทางกฎหมายของการประนีประนอมจะปลดปล่อยทาสที่อาศัยอยู่ทางเหนือของเส้นละติจูด 36°N ในดินแดนตะวันตก อย่างไรก็ตามในการตัดสินของศาลนี้จะเป็นรัฐบาลพราก slaveowners ของสถานที่ให้บริการตั้งแต่ทาสได้ถูกต้องตามกฎหมายทรัพย์สินของพวกเขาเป็นเจ้าของโดยกระบวนการของกฎหมายซึ่งเป็นที่ต้องห้ามตามที่ห้าการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา [29] Taney ยังให้เหตุผลว่ารัฐธรรมนูญและBill of Rightsขัดขวางความเป็นไปได้ของสิทธิตามรัฐธรรมนูญสำหรับทาสแอฟริกันผิวดำและลูกหลานของพวกเขาโดยปริยาย (26)ดังนั้น เทนี่จึงสรุปว่า ตอนนี้ ... สิทธิในทรัพย์สินของทาสได้รับการยืนยันอย่างชัดเจนและชัดแจ้งในรัฐธรรมนูญ ... จากการพิจารณาเหล่านี้เป็นความเห็นของศาลว่าการกระทำของรัฐสภาซึ่งห้ามไม่ให้พลเมืองถือและเป็นเจ้าของทรัพย์สินประเภทนี้ในอาณาเขตของสหรัฐอเมริกาทางเหนือของเส้นละติจูด [36°N 36'] ที่กล่าวไว้ไม่รับรองตามรัฐธรรมนูญ จึงเป็นโมฆะ — เดรด สก็อตต์ 60 US ที่ 451–52 Taney ถือได้ว่าการประนีประนอมในมลรัฐมิสซูรีนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ ซึ่งนับเป็นครั้งแรกนับตั้งแต่คดีMarbury v. Madisonในปี 1803 ที่ศาลฎีกาได้ตีกฎหมายของรัฐบาลกลาง แม้ว่าการประนีประนอมในรัฐมิสซูรีได้ถูกแทนที่อย่างมีประสิทธิภาพโดยพระราชบัญญัติแคนซัส–เนบราสก้าแล้ว เพราะการประนีประนอมเกินขอบเขตของการมีเพศสัมพันธ์ของอำนาจและเป็นรัฐธรรมนูญเทนีย์เขียนเบื่อสกอตต์ยังคงเป็นทาสโดยไม่คำนึงถึงเวลาที่เขาใช้เวลาในส่วนของภาคตะวันตกเฉียงเหนือดินแดนที่อยู่ทางตอนเหนือของ 36 ° N และไม่อนุญาตให้มีการเป็นทาส (30)ดังนั้น เขายังคงเป็นทาสภายใต้กฎหมายมิสซูรี และศาลต้องปฏิบัติตามกฎหมายมิสซูรีในเรื่องนี้ ด้วยเหตุผลทั้งหมดนี้ ศาลสรุปว่า Dred Scott ไม่สามารถฟ้องร้องในศาลรัฐบาลกลางสหรัฐได้ [30] ไม่เห็นด้วยผู้พิพากษา Benjamin Robbins Curtis (ซ้าย) และ John McLean (ขวา) ผู้พิพากษาเพียงสองคนที่ไม่เห็นด้วยกับ Dred Scott ผู้พิพากษาBenjamin Robbins CurtisและJohn McLeanเป็นเพียงสองคนที่ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของศาล และพวกเขาทั้งคู่เขียนความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วย ความขัดแย้ง 67 หน้าของเคอร์ติสแย้งว่าทานีย์และคำยืนยันของคนส่วนใหญ่ว่าคนผิวสีไม่สามารถครอบครองสัญชาติสหรัฐได้นั้นเป็นเรื่องที่ไม่มีหลักฐานทางประวัติศาสตร์และไม่มีมูลความจริงทางกฎหมาย [26]เคอร์ติสชี้ให้เห็นว่าในปี ค.ศ. 1789 เมื่อรัฐธรรมนูญได้รับการให้สัตยาบัน คนผิวสีสามารถลงคะแนนเสียงในห้าจาก 13 รัฐของสหรัฐอเมริกา ตามกฎหมายนั่นทำให้พวกเขาเป็นพลเมืองของรัฐและของสหรัฐอเมริกาด้วย [31]เขาอ้างกฎเกณฑ์ของรัฐหลายฉบับและคำตัดสินของศาลของรัฐที่สนับสนุนตำแหน่งของเขา ความขัดแย้งของเคอร์ติสโน้มน้าวใจอย่างยิ่ง และทำให้ทานีย์ต้องใช้เวลาหลายสัปดาห์ในการเพิ่มหน้าความคิดเห็นของเขาอีก 18 หน้าก่อนที่จะเผยแพร่เพื่อพยายามโต้แย้งข้อโต้แย้งของเคอร์ติส (26) ความขัดแย้งของแมคลีนถือเป็นข้อโต้แย้งที่ว่าคนผิวดำไม่สามารถเป็นพลเมืองได้ "เป็นเรื่องของรสนิยมมากกว่ากฎหมาย" เขาโจมตีคำตัดสินของศาลฎีกาส่วนใหญ่ในฐานะผู้ไม่เชื่อฟังคำสั่งศาลซึ่งไม่มีอำนาจตามกฎหมายว่าด้วยเหตุที่เมื่อศาลตัดสินแล้วว่าไม่มีอำนาจศาลที่จะรับฟังคดีของสกอตต์ ก็ควรเพิกเฉยต่อการกระทำดังกล่าว แทนที่จะตัดสินตามคุณธรรม ของการเรียกร้อง ความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยของเคอร์ติสและแมคลีนยังโจมตีการคว่ำบาตรมิสซูรีของศาลด้วยข้อดีของมัน พวกเขาตั้งข้อสังเกตว่าไม่จำเป็นต้องตัดสินใจคำถาม และไม่มีผู้เขียนรัฐธรรมนูญคนใดเคยคัดค้านด้วยเหตุผลตามรัฐธรรมนูญที่รัฐสภายอมรับบทบัญญัติต่อต้านการเป็นทาสของกฎหมายตะวันตกเฉียงเหนือที่ผ่านโดยสภาคองเกรสภาคพื้นทวีปหรือการกระทำที่ตามมาซึ่งขัดขวางการเป็นทาส เหนือ36°30' N . ปฏิกิริยาการตัดสินใจของศาลฎีกาในDred Scottและความคิดเห็นส่วนใหญ่ของ Taney โดยเฉพาะคือ "ได้รับการต้อนรับด้วยความโกรธที่ไม่ได้รับการบรรเทาจากทุกส่วนของสหรัฐฯ ยกเว้นรัฐที่เป็นทาส" [26]นักประวัติศาสตร์การเมืองชาวอเมริกันRobert G. McCloskeyอธิบายว่า: พายุแห่งความเกลียดชังที่ระเบิดเหนือผู้พิพากษาดูเหมือนจะทำให้พวกเขาตกตะลึง ไกลจากการระงับการโต้เถียงเรื่องทาส พวกเขาได้จุดไฟและเสี่ยงต่อความมั่นคงของฝ่ายตุลาการของรัฐบาล ไม่มีให้ร้ายเช่นนี้ได้รับการได้ยินแม้ในวันโมโหต่อไปนี้คนต่างด้าวและการจลาจลการกระทำ ความคิดเห็นของ Taney ถูกสื่อทางเหนือโจมตีว่าเป็น "คำพูดตอไม้" ที่ชั่วร้ายและถูกยกมาผิดและบิดเบี้ยวอย่างน่าละอาย หนังสือพิมพ์ฉบับหนึ่งกล่าวว่า "ถ้าผู้คนเชื่อฟังคำตัดสินนี้ พวกเขาไม่เชื่อฟังพระเจ้า" — Robert G. McCloskey (2010), ศาลฎีกาอเมริกัน (ฉบับที่ 5) [32] รีพับลิกันหลายคน รวมทั้งอับราฮัม ลินคอล์นซึ่งกำลังกลายเป็นผู้นำพรรครีพับลิกันในรัฐอิลลินอยส์อย่างรวดเร็ว ถือว่าการตัดสินใจนี้เป็นส่วนหนึ่งของแผนการที่จะขยายขอบเขตและในที่สุดก็บังคับใช้กฎหมายทาสทั่วทั้งรัฐ [33]พวกหัวรุนแรงทางใต้บางคนยอมรับว่าพวกเขาต้องการให้ทุกรัฐยอมรับการเป็นทาสเป็นสิทธิตามรัฐธรรมนูญ ในเวลาเดียวกัน พรรคเดโมแครตใต้มองว่าพรรครีพับลิกันเป็นกบฏที่ไร้กฎหมาย กระตุ้นให้เกิดความแตกแยกจากความไม่เต็มใจที่จะยอมรับคำตัดสินของศาลฎีกาในฐานะกฎหมายของแผ่นดิน ผู้ต่อต้านการเป็นทาสทางเหนือหลายคนเสนอข้อโต้แย้งทางกฎหมายเพราะปฏิเสธที่จะยอมรับว่าการตัดสินใจของ Dred Scottเป็นข้อผูกมัด ตามที่พวกเขาระบุไว้ คำตัดสินของศาลฎีกาเริ่มต้นด้วยข้อเสนอว่าศาลรัฐบาลกลางไม่มีเขตอำนาจศาลที่จะรับฟังคดีของสกอตต์ เพราะเขาไม่ใช่พลเมืองของรัฐมิสซูรี ดังนั้น ฝ่ายตรงข้ามจึงโต้แย้ง การตัดสินใจที่เหลือเกี่ยวกับการประนีประนอมในรัฐมิสซูรีจึงไม่จำเป็น และอยู่นอกเหนืออำนาจของศาลฎีกาที่จะตัดสินได้ ดังนั้นจึงเป็นคำปราศรัยที่ผ่านมากกว่าการตีความกฎหมายที่มีอำนาจ ( คำสั่งโอบิเตอร์ ) ดักลาสโจมตีตำแหน่งนั้นในการอภิปรายของลินคอล์น–ดักลาส : นายลินคอล์นไปสำหรับสงครามเมื่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาเพราะการตัดสินใจการพิจารณาคดีของพวกเขาในเบื่อสกอตต์กรณี ข้าพเจ้ายอมเชื่อฟังคำตัดสินในศาลนั้น—การตัดสินขั้นสุดท้ายของศาลตุลาการสูงสุดที่รัฐธรรมนูญของเราทราบ พรรคเดโมแครตปฏิเสธที่จะยอมรับการตีความรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาของศาลว่ามีผลผูกพันอย่างถาวร ระหว่างการบริหารของแอนดรูว์ แจ็คสัน Taney ซึ่งขณะนั้นอัยการสูงสุดได้เขียนว่า: ไม่ว่าคำตัดสินของศาลฎีกาจะมีผลผูกพันคู่กรณีและให้สิทธิในคดีเฉพาะกรณีใดก่อนนั้น ข้าพเจ้าไม่พร้อมที่จะยอมรับว่าการก่อสร้างที่ศาลฎีกากำหนดขึ้นตามรัฐธรรมนูญในคำวินิจฉัยข้อใดข้อหนึ่งหรือมากกว่า คดีแก้ไขตัวเองโดยมิอาจเพิกถอนได้ [ sic ] และสร้างถาวรโดยเฉพาะอย่างยิ่งและผูกมัดรัฐและฝ่ายนิติบัญญัติและฝ่ายบริหารของรัฐบาลทั่วไปหลังจากนั้นตลอดไปเพื่อให้สอดคล้องกับมันและนำมาใช้ในกรณีอื่น ๆ ทุกประการเพื่อการอ่านเครื่องมือที่แท้จริง แม้ว่าทุกคนจะสามัคคีกันเชื่อว่ามันผิด [34] เฟรเดอริก ดักลาสผู้นิยมลัทธิการล้มเลิกทาสผิวสีที่โดดเด่นซึ่งถือว่าการตัดสินใจขัดต่อรัฐธรรมนูญและการให้เหตุผลของทานีย์ขัดกับวิสัยทัศน์ของบิดาผู้ก่อตั้ง คาดการณ์ว่าความขัดแย้งทางการเมืองไม่อาจหลีกเลี่ยงได้: ผู้มีอำนาจสูงสุดได้กล่าวไว้ เสียงของศาลฎีกาดังก้องไปทั่วคลื่นแห่งมโนธรรมแห่งชาติ.... [แต่] ความหวังของฉันไม่เคยสดใสไปกว่านี้ ข้าพเจ้าไม่กลัวว่าจิตสำนึกของชาติจะหลับใหลด้วยเนื้อความเท็จที่เปิดเผย แจ่มจรัส และอื้อฉาวเช่นนี้.... [35] ตามที่เจฟเฟอร์สัน เดวิสซึ่งขณะนั้นเป็นวุฒิสมาชิกสหรัฐจากมิสซิสซิปปี้และต่อมาเป็นประธานาธิบดีคนแรกและคนเดียวของสหพันธรัฐอเมริกาคดีนี้เพียง “นำเสนอคำถามที่ว่า Cuffee [36]ควรอยู่ในสภาพปกติหรือไม่ . . [และ] ว่าสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกาสามารถตัดสินใจได้หรือไม่ว่าทรัพย์สินใดในดินแดนหนึ่งหรืออาจไม่ใช่ - กรณีของนายทหารของกองทัพที่ส่งไปยังดินแดนเพื่อปฏิบัติหน้าที่สาธารณะโดยพาทาสนิโกรของเขาไปด้วย ". [37] ชะตากรรมของตระกูลสก็อตไอรีน เอเมอร์สัน ย้ายไปแมสซาชูเซตส์ในปี พ.ศ. 2393 และแต่งงานกับคาลวิน ซี. เชฟฟีแพทย์และผู้นิยมลัทธิการล้มเลิกทาสซึ่งได้รับเลือกเข้าสู่สภาคองเกรสด้วยบัตรKnow Nothingและตั๋วจากพรรครีพับลิกัน หลังจากการตัดสินของศาลฎีกา หนังสือพิมพ์ที่สนับสนุนการเป็นทาสได้โจมตี Chaffee ว่าเป็นคนหน้าซื่อใจคด Chaffee ประท้วงว่า Dred Scott เป็นพี่เขยของเขาและเขาไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการเป็นทาสของ Scott [21]อย่างไรก็ตาม ที่ Chaffees ดำเนินการโอนกรรมสิทธิ์ของครอบครัวสก็อตต์ให้กับHenry Taylor Blowลูกชายของ Peter Blow อดีตเจ้าของของ Scott ฟิลด์แนะนำว่าการย้ายไปยัง Chaffee เป็นวิธีที่สะดวกที่สุดในการปลดปล่อยสกอตต์เนื่องจากกฎหมายของรัฐมิสซูรีกำหนดให้มีผู้ทำสำเนาเอกสารปรากฏตัวต่อหน้าศาล [21] เทย์เลอร์เป่ายื่นทาสเอกสารกับผู้พิพากษาแฮมิลตันวันที่ 26 พฤษภาคม 1857 ปลดปล่อยของสกอตต์เบื่อและครอบครัวของเขาเป็นข่าวแห่งชาติและได้รับการเฉลิมฉลองในเมืองทางตอนเหนือ สกอตต์ทำงานเป็นพนักงานยกกระเป๋าในโรงแรมแห่งหนึ่งในเซนต์หลุยส์ ซึ่งเขาเป็นคนดังเล็กน้อย ภรรยาของเขาเอาในซักรีด เดรด สก็อตต์เสียชีวิตด้วยวัณโรคเพียง 18 เดือนหลังจากได้รับอิสรภาพ เมื่อวันที่ 7 พฤศจิกายน พ.ศ. 2401 แฮเรียตเสียชีวิตเมื่อวันที่ 17 มิถุนายน พ.ศ. 2419 [13] ควันหลงเศรษฐกิจนักเศรษฐศาสตร์Charles Calomirisและนักประวัติศาสตร์Larry Schweikartค้นพบว่าความไม่แน่นอนเกี่ยวกับว่าฝั่งตะวันตกทั้งหมดจะกลายเป็นดินแดนทาสหรือจมอยู่ในการต่อสู้เช่น " Bleeding Kansas " จับตลาดทันที ทางรถไฟสายตะวันออก-ตะวันตกทรุดตัวลงทันที (แม้ว่าแนวเหนือ-ใต้จะไม่ได้รับผลกระทบ) ทำให้เกิดการล่มสลายของตลิ่งขนาดใหญ่หลายแห่งและทางวิ่งที่ตามมา สิ่งที่ตามมาวิ่งที่ได้รับการเรียกว่าตื่นตกใจของ 1857 ผลกระทบของความตื่นตระหนกในปี 1857 ซึ่งแตกต่างจากความตื่นตระหนกในปี 1837ถูกจำกัดอยู่เพียงทางเหนือเท่านั้น ข้อเท็จจริงที่ว่า Calomiris และ Schweikart แอตทริบิวต์ของระบบสาขาการธนาคารทางใต้ เมื่อเทียบกับระบบหน่วยธนาคารทางเหนือ ในระบบธนาคารสาขาภาคใต้ ข้อมูลย้ายได้อย่างน่าเชื่อถือระหว่างธนาคารสาขาและการส่งสัญญาณความตื่นตระหนกเล็กน้อย ในทางตรงกันข้าม ธนาคารยูนิตทางเหนือเป็นคู่แข่งกันและไม่ค่อยได้แบ่งปันข้อมูลสำคัญเช่นนี้ [38] การเมืองการตัดสินใจดังกล่าวได้รับการยกย่องในสังคมทาสทางตอนใต้ว่าเป็นการตีความที่ถูกต้องตามรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา ตามที่เจฟเฟอร์สันเดวิสแล้ววุฒิสมาชิกสหรัฐจากมิสซิสซิปปีซึ่งต่อมากลายเป็นประธานาธิบดีของพันธมิตรฯที่เบื่อสกอตต์กรณีเป็นเพียงคำถามของ "ว่า Cuffee ควรเก็บไว้ในสภาพปกติของเขาหรือไม่ว่า" [39] ("Cuffee" เป็นชื่อทาสทั่วไปและยังใช้เพื่ออ้างถึงคนผิวดำเนื่องจากการเป็นทาสเป็นวรรณะทางเชื้อชาติ) [40] ก่อนที่จะเบื่อก็อตต์ , นักการเมืองพรรคประชาธิปัตย์ได้ขอยกเลิกการประนีประนอมมิสซูรีและในที่สุดก็ประสบความสำเร็จในปี 1854 ด้วยเนื้อเรื่องของพระราชบัญญัติแคนซัสเนบราสก้า อนุญาตให้แต่ละรัฐที่เพิ่งรับเข้าใหม่ทางตอนใต้ของเส้นขนานที่ 40 ลงคะแนนว่าจะเป็นรัฐทาสหรือรัฐอิสระ กับDred Scottศาลฎีกาของ Taney อนุญาตให้มีการขยายความเป็นทาสไปทั่วดินแดนทั้งหมด ดังนั้น การตัดสินใจของเดรด สก็อตต์จึงเป็นจุดสุดยอดของสิ่งที่หลายๆ คนในขณะนั้นมองว่าเป็นแรงผลักดันให้ขยายการเป็นทาส ชาวใต้ ซึ่งเริ่มรู้สึกไม่สบายใจกับพระราชบัญญัติแคนซัส-เนบราสก้า แย้งว่าพวกเขามีสิทธิตามรัฐธรรมนูญที่จะนำทาสเข้าสู่ดินแดน โดยไม่คำนึงถึงการตัดสินใจใดๆ ของสภานิติบัญญัติแห่งอาณาเขตในเรื่องนี้ การตัดสินใจของ Dred Scottดูเหมือนจะสนับสนุนมุมมองนั้น การขยายความเป็นทาสเข้าไปในดินแดนและส่งผลให้มีการรับรัฐใหม่เข้ามา จะหมายถึงการสูญเสียอำนาจทางการเมืองทางเหนือ เนื่องจากรัฐใหม่จำนวนมากจะได้รับการยอมรับว่าเป็นรัฐทาส การนับสามในห้าของประชากรทาสสำหรับการแบ่งส่วนจะเพิ่มการเป็นตัวแทนทางการเมืองของรัฐที่เป็นทาสในสภาคองเกรส แม้ว่า Taney เชื่อว่าการตัดสินใจดังกล่าวเป็นการประนีประนอมที่จะเป็นการยุติคำถามเกี่ยวกับทาสในขั้นสุดท้ายโดยเปลี่ยนประเด็นทางการเมืองที่ขัดแย้งกันให้กลายเป็นเรื่องของกฎหมายที่ตัดสินแล้ว การตัดสินใจกลับให้ผลลัพธ์ที่ตรงกันข้าม มันมีมากขึ้นความขัดแย้งเหนือทาสแบ่งพรรคประชาธิปัตย์บนเส้นขวางสนับสนุนองค์ประกอบแบ่งแยกดินแดนในหมู่ผู้สนับสนุนทางตอนใต้ของทาสที่จะทำให้ความต้องการโดดเด่นยิ่งขึ้นและความเข้มแข็งของพรรครีพับลิกัน อ้างอิงในภายหลังในปี 1859 เมื่อปกป้องJohn Anthony CopelandและShields Greenจากข้อหากบฏหลังจากการมีส่วนร่วมในการจู่โจม Harpers FerryของJohn BrownทนายความของพวกเขาGeorge Sennottอ้างถึงการตัดสินใจของ Dred Scottในการโต้เถียงสำเร็จว่าเนื่องจากพวกเขาไม่ใช่พลเมืองตาม ว่าคำพิพากษาศาลฎีกาไม่สามารถกระทำการทรยศได้ (41 ) ข้อหาทรยศหักหลัง แต่ถูกตัดสินว่ามีความผิดและถูกประหารชีวิตในข้อหาอื่น ผู้พิพากษาJohn Marshall Harlanเป็นผู้โหวตที่ไม่เห็นด้วยเพียงคนเดียวในPlessy v. Ferguson (1896) ซึ่งประกาศให้มีการแบ่งแยกเชื้อชาติตามรัฐธรรมนูญ และสร้างแนวคิดเรื่อง " แยกจากกันแต่เท่าเทียมกัน " ในการคัดค้านของเขา Harlan เขียนว่าความคิดเห็นของคนส่วนใหญ่จะ "พิสูจน์ได้ค่อนข้างเป็นอันตรายพอ ๆ กับการตัดสินใจของศาลในคดีDred Scott " [42] Charles Evans Hughesเขียนเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของศาลฎีกาในปี 1927 อธิบายว่าDred Scott v. Sandfordเป็น "บาดแผลที่ทำร้ายตัวเอง" ซึ่งศาลจะไม่ฟื้นตัวเป็นเวลาหลายปี [43] [44] [45] ในบันทึกถึงผู้พิพากษาRobert H. Jacksonในปี 1952 ซึ่งเขาดำรงตำแหน่งเสมียนในเรื่องBrown v. Board of Educationหัวหน้าผู้พิพากษาWilliam H. Rehnquistในอนาคตเขียนว่า " Scott v. Sandfordเป็นผลมาจากความพยายามของ Taney เพื่อปกป้องผู้ถือทาสจากการแทรกแซงทางกฎหมาย” [46] ผู้พิพากษาAntonin Scaliaได้เปรียบเทียบระหว่างPlanned Parenthood v. Casey (1992) และDred Scottในความพยายามที่จะเห็นRoe v. Wadeพลิกกลับ: เดรด สกอตต์ ... วางอยู่บนแนวคิดของ " กระบวนการพิจารณาที่สำคัญ " ที่ศาลยกย่องและใช้ในปัจจุบัน แท้จริงเบื่อสก็อตเป็นอย่างมากที่อาจจะเป็นครั้งแรกที่ใช้กระบวนการที่สำคัญในศาลฎีกา, แบบอย่างเดิม ... ไข่ v. เวด [47] สกาเลียตั้งข้อสังเกตว่าคำตัดสินของเดรด สก็อตต์เขียนขึ้นและสนับสนุนโดยทานีย์ และทำให้ชื่อเสียงของผู้พิพากษามัวหมองอย่างไม่อาจเพิกถอนได้ Taney ผู้ซึ่งพยายามที่จะยุติคำถามอันก่อกวนของอนาคตของการเป็นทาส ได้เขียนคำตัดสินว่า "จุดประกายการถกเถียงระดับชาติเรื่องการเป็นทาส และทำให้ความแตกแยกลึกซึ้งยิ่งขึ้นซึ่งนำไปสู่สงครามกลางเมืองในท้ายที่สุด" [48] หัวหน้าผู้พิพากษาJohn RobertsเปรียบเทียบObergefell v. Hodges (2015) กับDred Scottเป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของการพยายามแก้ไขปัญหาที่ขัดแย้งกันผ่านการพิจารณาคดีที่เกินขอบเขตของรัฐธรรมนูญ [49] มรดก
ดูสิ่งนี้ด้วย
อ้างอิงการอ้างอิง
|
เดว ด เอ ม พ อตเตอร the impending crisis 1848-1861
กระทู้ที่เกี่ยวข้อง
ลิขสิทธิ์ © 2024 th.apacode Inc.
