กฎหมายเทคโนโลยีสารสนเทศมีการตรากฎหมายขึ้นใช้บังคับเมื่อวันที่เท่าใด

กฎหมายเทคโนโลยีสารสนเทศ (ที่เรียกว่า "cyberlaw") ที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายของเทคโนโลยีสารสนเทศรวมทั้งคอมพิวเตอร์และอินเทอร์เน็ต มันเป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกับสารสนเทศทางกฎหมายและควบคุมดิจิตอลเผยแพร่ของทั้งสอง ( ดิจิทัล ) ข้อมูลและซอฟแวร์ , การรักษาความปลอดภัยข้อมูลและการพาณิชย์อิเล็กทรอนิกส์ด้านและได้รับการอธิบายว่า "กฎหมายกระดาษ" สำหรับ "สภาพแวดล้อมที่ไร้กระดาษ" มันยกประเด็นที่เฉพาะเจาะจงของทรัพย์สินทางปัญญาในการคำนวณและออนไลน์สัญญากฎหมายความเป็นส่วนตัว ,เสรีภาพในการแสดงออกและเขตอำนาจ

กฎระเบียบของเทคโนโลยีสารสนเทศ ผ่านคอมพิวเตอร์และอินเทอร์เน็ตวิวัฒนาการมาจากการพัฒนาเครือข่ายที่ได้รับทุนสาธารณะแห่งแรก เช่นARPANETและNSFNETในสหรัฐอเมริกาหรือJANETในสหราชอาณาจักร [1]

กฎหมายไอทีไม่ได้ประกอบเป็นกฎหมายแยกต่างหาก แต่ครอบคลุมแง่มุมต่างๆ ของสัญญา ทรัพย์สินทางปัญญา ความเป็นส่วนตัวและกฎหมายคุ้มครองข้อมูล ทรัพย์สินทางปัญญาเป็นองค์ประกอบที่สำคัญของกฎหมายไอที ซึ่งรวมถึงลิขสิทธิ์กฎการใช้งานโดยชอบธรรมและกฎพิเศษในการปกป้องการคัดลอกสำหรับสื่อดิจิทัล และการหลีกเลี่ยงแผนการดังกล่าว พื้นที่ของสิทธิบัตรซอฟต์แวร์ยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่และยังคงมีการพัฒนาในยุโรปและที่อื่นๆ [2]

หัวข้อที่เกี่ยวข้องกับใบอนุญาตซอฟต์แวร์ , ข้อตกลงใบอนุญาตผู้ใช้ , ใบอนุญาตซอฟต์แวร์ฟรีและใบอนุญาตเปิดแหล่งที่มาสามารถเกี่ยวข้องกับการอภิปรายของผลิตภัณฑ์หนี้สินความรับผิดมืออาชีพของนักพัฒนาบุคคลการรับประกันสัญญากฎหมายความลับทางการค้าและทรัพย์สินทางปัญญา

ในหลายประเทศ พื้นที่ของอุตสาหกรรมคอมพิวเตอร์และการสื่อสารได้รับการควบคุม - มักจะเคร่งครัด - โดยหน่วยงานของรัฐ

มีกฎระเบียบที่เกี่ยวกับการใช้ที่เครื่องคอมพิวเตอร์และเครือข่ายคอมพิวเตอร์อาจจะใส่โดยเฉพาะอย่างยิ่งมีกฎระเบียบที่เกี่ยวกับการมีการเข้าถึงไม่ได้รับอนุญาต , เป็นส่วนตัวของข้อมูลและสแปม นอกจากนี้ยังมีข้อจำกัดในการใช้การเข้ารหัสและอุปกรณ์ที่อาจใช้เพื่อเอาชนะแผนการป้องกันการคัดลอก การส่งออกฮาร์ดแวร์และซอฟต์แวร์ระหว่างบางรัฐในสหรัฐอเมริกาก็ถูกควบคุมเช่นกัน [ ต้องการการอ้างอิง ]

มีกฎหมายที่ควบคุมการค้าทางอินเทอร์เน็ต การเก็บภาษี การคุ้มครองผู้บริโภค และการโฆษณา

มีกฎหมายว่าด้วยการเซ็นเซอร์กับเสรีภาพในการแสดงออก กฎเกณฑ์ในการเข้าถึงข้อมูลของรัฐบาลโดยสาธารณะ และการเข้าถึงข้อมูลส่วนบุคคลที่จัดขึ้นโดยหน่วยงานเอกชน มีกฎหมายว่าข้อมูลใดบ้างที่ต้องถูกเก็บรักษาไว้เพื่อการบังคับใช้กฎหมาย และสิ่งที่ไม่สามารถรวบรวมหรือเก็บรักษาได้ด้วยเหตุผลด้านความเป็นส่วนตัว

ในบางสถานการณ์และเขตอำนาจศาล การสื่อสารทางคอมพิวเตอร์อาจใช้เป็นหลักฐานและเพื่อทำสัญญา วิธีการใหม่ในการดักฟังและสอดส่องที่คอมพิวเตอร์สามารถทำได้มีกฎเกณฑ์ที่แตกต่างกันอย่างมากเกี่ยวกับวิธีที่หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายอาจนำไปใช้และเป็นหลักฐานในศาล

เทคโนโลยีการลงคะแนนด้วยคอมพิวเตอร์ ตั้งแต่เครื่องลงคะแนนไปจนถึงการลงคะแนนทางอินเทอร์เน็ตและโทรศัพท์มือถือ ทำให้เกิดประเด็นทางกฎหมายมากมาย

บางรัฐจำกัดการเข้าถึงอินเทอร์เน็ต ตามกฎหมายและด้วยวิธีการทางเทคนิค

ประเด็นของเขตอำนาจและอำนาจอธิปไตยได้อย่างรวดเร็วมาก่อนในยุคของอินเทอร์เน็ต

เขตอำนาจศาลเป็นแง่มุมหนึ่งของอำนาจอธิปไตยของรัฐและหมายถึงความสามารถด้านตุลาการ นิติบัญญัติ และการบริหาร แม้ว่าเขตอำนาจศาลจะเป็นแง่มุมหนึ่งของอำนาจอธิปไตย แต่ก็ไม่สอดคล้องกับอำนาจอธิปไตย กฎหมายของประเทศใดประเทศหนึ่งอาจมีผลกระทบนอกอาณาเขตซึ่งขยายขอบเขตอำนาจเหนือขอบเขตอำนาจอธิปไตยและดินแดนของประเทศนั้น นี่เป็นปัญหาโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากสื่อของอินเทอร์เน็ตไม่ยอมรับอย่างชัดแจ้งเกี่ยวกับอำนาจอธิปไตยและข้อจำกัดด้านอาณาเขต ไม่มีกฎหมายในเขตอำนาจศาลระหว่างประเทศที่เป็นเอกภาพในการประยุกต์ใช้สากล และคำถามดังกล่าวมักเป็นเรื่องของกฎหมายขัดกันโดยเฉพาะอย่างยิ่งกฎหมายระหว่างประเทศส่วนตัว ตัวอย่างจะเป็นกรณีที่เนื้อหาของเว็บไซต์ถูกกฎหมายในประเทศหนึ่งและผิดกฎหมายในอีกประเทศหนึ่ง ในกรณีที่ไม่มีรหัสเขตอำนาจศาลที่เหมือนกัน ผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมายมักถูกทิ้งให้มีปัญหาด้านกฎหมายขัดกัน

ปัญหาสำคัญอีกประการของกฎหมายไซเบอร์อยู่ที่ว่าจะปฏิบัติต่ออินเทอร์เน็ตราวกับว่ามันเป็นพื้นที่ทางกายภาพ (และด้วยเหตุนี้จึงอยู่ภายใต้กฎหมายของเขตอำนาจศาลที่กำหนด) หรือทำราวกับว่าอินเทอร์เน็ตเป็นโลกของตัวมันเอง (และด้วยเหตุนี้จึงปราศจากข้อจำกัดดังกล่าว) บรรดาผู้ที่ชอบทัศนะแบบหลังมักจะรู้สึกว่ารัฐบาลควรปล่อยให้ชุมชนอินเทอร์เน็ตควบคุมตนเอง ตัวอย่างเช่นJohn Perry Barlowได้กล่าวถึงรัฐบาลของโลกและกล่าวว่า "ที่ใดมีความขัดแย้งจริง ที่ใดมีความผิด เราจะระบุและจัดการกับพวกเขาด้วยวิธีการของเรา เรากำลังสร้างสัญญาทางสังคมของเราเอง ธรรมาภิบาลนี้ จะเกิดขึ้นตามเงื่อนไขของโลกเรา ไม่ใช่ของคุณ โลกเราต่างกัน” [3]ทางเลือกที่สมดุลกว่าคือปฏิญญาว่าด้วยการแยกตัวจากโลกไซเบอร์: "มนุษย์มีจิตใจ ซึ่งพวกเขาสามารถอาศัยอยู่ได้อย่างอิสระโดยไม่มีข้อจำกัดทางกฎหมาย อารยธรรมของมนุษย์กำลังพัฒนาจิตใจของตนเอง (รวม) ทั้งหมดที่เราต้องการคืออิสระ อาศัยอยู่โดยไม่มีข้อจำกัดทางกฎหมาย เนื่องจากคุณแน่ใจว่าเราไม่สามารถทำร้ายคุณได้ คุณไม่มีสิทธิตามหลักจริยธรรมที่จะเข้ามาในชีวิตของเรา ดังนั้น หยุดบุกรุก!" [4]นักวิชาการคนอื่นๆ โต้แย้งว่ามีการประนีประนอมกันมากขึ้นระหว่างแนวคิดทั้งสอง เช่นข้อโต้แย้งของLawrence Lessigว่า "ปัญหาของกฎหมายคือการหาวิธีนำบรรทัดฐานของทั้งสองชุมชนมาประยุกต์ใช้ สมัครได้ทั้ง 2 ที่พร้อมกัน" (Lessig รหัส 190)

ด้วยความเป็นสากลของอินเทอร์เน็ตเขตอำนาจศาลจึงเป็นพื้นที่ที่ยุ่งยากกว่าเมื่อก่อนมาก และศาลในประเทศต่างๆ ก็มีมุมมองที่หลากหลายว่าพวกเขามีเขตอำนาจศาลเหนือรายการที่เผยแพร่บนอินเทอร์เน็ตหรือข้อตกลงทางธุรกิจที่ทำขึ้นทางอินเทอร์เน็ต นี้สามารถครอบคลุมพื้นที่จากกฎหมายสัญญามาตรฐานการซื้อขายและภาษีผ่านกฎระเบียบเกี่ยวกับการเข้าถึงไม่ได้รับอนุญาต , เป็นส่วนตัวของข้อมูลและสแปมไปยังพื้นที่ทางการเมืองมากขึ้นเช่นเสรีภาพในการพูดการเซ็นเซอร์หมิ่นประมาทหรือปลุกระดม

แน่นอน แนวความคิดที่ว่ากฎหมายใช้ไม่ได้กับ " ไซเบอร์สเปซ " นั้นไม่เป็นความจริง อันที่จริง กฎหมายที่ขัดแย้งกันจากเขตอำนาจศาลที่แตกต่างกันอาจนำไปใช้กับเหตุการณ์เดียวกันพร้อมกัน อินเทอร์เน็ตไม่ได้มีแนวโน้มที่จะทำให้ขอบเขตทางภูมิศาสตร์และเขตอำนาจศาลมีความชัดเจน แต่ผู้ใช้อินเทอร์เน็ตยังคงอยู่ในเขตอำนาจศาลทางกายภาพและอยู่ภายใต้กฎหมายที่ไม่ขึ้นกับสถานะของตนบนอินเทอร์เน็ต [5]ด้วยเหตุนี้ ธุรกรรมเดียวอาจเกี่ยวข้องกับกฎหมายของเขตอำนาจศาลอย่างน้อยสามแห่ง:

1. กฎหมายของรัฐ/ประเทศที่ผู้ใช้บริการอาศัยอยู่
2. กฎหมายของรัฐ/ประเทศที่ใช้กับเซิร์ฟเวอร์ที่โฮสต์การทำธุรกรรมและ
3. กฎหมายของรัฐ/ประเทศที่ใช้กับบุคคลหรือธุรกิจที่ทำธุรกรรมด้วย

ดังนั้นผู้ใช้ในประเทศสหรัฐอเมริกาที่ทำธุรกรรมกับผู้ใช้รายอื่นในสหราชอาณาจักรผ่านเซิร์ฟเวอร์ในแคนาดาในทางทฤษฎีอาจอยู่ภายใต้กฎหมายของทั้งสามประเทศเนื่องจากเกี่ยวข้องกับธุรกรรมที่อยู่ในมือ [6]

ในทางปฏิบัติ ผู้ใช้อินเทอร์เน็ตต้องอยู่ภายใต้กฎหมายของรัฐหรือประเทศที่เขาหรือเธอออนไลน์ ดังนั้นในสหรัฐอเมริกา, เจคเบเกอร์ต้องเผชิญข้อหาทางอาญาสำหรับ e-ความประพฤติของเขาและผู้ใช้หลายแบบ peer-to-peer แบ่งปันไฟล์ซอฟแวร์เป็นเรื่องคดีทางแพ่งสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์ ระบบนี้เกิดความขัดแย้ง อย่างไรก็ตาม เมื่อชุดเหล่านี้มีลักษณะเป็นสากล พูดง่ายๆ ก็คือ ความประพฤติตามกฎหมายในประเทศหนึ่งอาจถือว่าผิดกฎหมายในอีกประเทศหนึ่ง อันที่จริง แม้แต่มาตรฐานที่แตกต่างกันเกี่ยวกับภาระการพิสูจน์ในคดีแพ่งก็อาจทำให้เกิดปัญหาในเขตอำนาจศาลได้ ตัวอย่างเช่น คนดังชาวอเมริกันที่อ้างว่าถูกดูหมิ่นโดยนิตยสารออนไลน์ของอเมริกา ต้องเผชิญกับงานที่ยากลำบากในการชนะคดีความในข้อหาหมิ่นประมาทนิตยสารนั้น แต่ถ้าผู้มีชื่อเสียงมีสายสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจหรืออย่างอื่นกับอังกฤษ เขาหรือเธอสามารถฟ้องหมิ่นประมาทในระบบศาลของอังกฤษได้ ซึ่งภาระในการพิสูจน์การหมิ่นประมาทอาจทำให้คดีนี้เป็นประโยชน์แก่โจทก์มากขึ้น

การกำกับดูแลอินเทอร์เน็ตเป็นปัญหาที่เกิดขึ้นจริงในเวทีระหว่างประเทศ เช่นInternational Telecommunication Union (ITU) และบทบาทของหน่วยงานประสานงานในสหรัฐฯ ในปัจจุบันInternet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) ถูกกล่าวถึงใน UN- สนับสนุนWorld Summit on the Information Society (WSIS) ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2546

กฎหมายที่ควบคุมอินเทอร์เน็ตจะต้องพิจารณาในบริบทของขอบเขตทางภูมิศาสตร์ของอินเทอร์เน็ตและการเมืองชายแดนที่มีการข้ามขั้นตอนการส่งข้อมูลทั่วโลกที่ โครงสร้างระดับโลกที่เป็นเอกลักษณ์ของอินเทอร์เน็ตไม่เพียงก่อให้เกิดประเด็นทางกฎหมายเท่านั้น กล่าวคือ อำนาจในการจัดทำและบังคับใช้กฎหมายที่มีผลกระทบต่ออินเทอร์เน็ต แต่ยังมีคำถามเกี่ยวกับธรรมชาติของกฎหมายด้วย

ในบทความเรื่อง "Law and Borders – The Rise of Law in Cyberspace" David R. JohnsonและDavid G. Postโต้แย้งว่าอินเทอร์เน็ตจำเป็นต้องปกครองตนเองและแทนที่จะปฏิบัติตามกฎหมายของประเทศใดประเทศหนึ่ง "พลเมืองอินเทอร์เน็ต" " จะปฏิบัติตามกฎหมายของหน่วยงานอิเล็กทรอนิกส์ เช่น ผู้ให้บริการ แทนที่จะระบุว่าเป็นบุคคลทางกายภาพ พลเมืองอินเทอร์เน็ตจะเป็นที่รู้จักโดยชื่อผู้ใช้หรือที่อยู่อีเมล (หรือล่าสุดโดยบัญชี Facebook ของพวกเขา) เมื่อเวลาผ่านไป คำแนะนำว่าอินเทอร์เน็ตสามารถควบคุมตนเองได้เนื่องจากเป็น "ชาติ" ข้ามชาติของตน กำลังถูกแทนที่โดยหน่วยงานกำกับดูแลและกองกำลังทั้งภายในและภายนอกและภายในจำนวนมาก ทั้งภาครัฐและเอกชน ในหลายระดับ ธรรมชาติของกฎหมายอินเทอร์เน็ตยังคงเป็นกระบวนทัศน์ทางกฎหมายที่เปลี่ยนไปอย่างมากในกระบวนการพัฒนา [7]

ออกจากกันตัวอย่างที่เห็นได้ชัดที่สุดของภาครัฐการตรวจสอบและการเซ็นเซอร์อินเทอร์เน็ตในประเทศเช่นจีน , ซาอุดีอาระเบีย , อิหร่านมีสี่กองกำลังหลักหรือโหมดของการควบคุมของอินเทอร์เน็ตมาจากทฤษฎีทางสังคมและเศรษฐกิจที่เรียกว่าน่าสงสาร dot ทฤษฎีโดยLawrence Lessigใน หนังสือประมวลกฎหมาย และกฎหมายอื่นๆ ของไซเบอร์สเปซ :

1. กฎหมาย : สิ่งที่ Lessig เรียกว่า "Standard East Coast Code" จากกฎหมายที่ตราขึ้นโดยรัฐบาลในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. นี่คือความชัดเจนในตัวเองที่สุดของรูปแบบการควบคุมทั้งสี่แบบ เนื่องจากกฎเกณฑ์ ประมวลกฎหมาย ข้อบังคับ และกฎหมายกรณีที่มีการเปลี่ยนแปลงจำนวนมากของสหรัฐอเมริกา การดำเนินการหลายอย่างบนอินเทอร์เน็ตจึงอยู่ภายใต้กฎหมายทั่วไปแล้ว ทั้งในส่วนที่เกี่ยวกับธุรกรรมที่ดำเนินการบนอินเทอร์เน็ตและเนื้อหาที่โพสต์ พื้นที่ต่างๆ เช่น การพนัน ภาพลามกอนาจารของเด็ก และการฉ้อโกง ได้รับการควบคุมในลักษณะที่คล้ายคลึงกันทางออนไลน์ในฐานะออฟไลน์ แม้ว่ากฎหมายที่กำลังพัฒนาที่มีความขัดแย้งและไม่ชัดเจนที่สุดประการหนึ่งคือการพิจารณาว่าฟอรัมใดมีเขตอำนาจศาลในเรื่องใดเกี่ยวกับกิจกรรม (ทางเศรษฐกิจและอื่น ๆ ) ที่ดำเนินการบนอินเทอร์เน็ต โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อธุรกรรมข้ามพรมแดนส่งผลกระทบต่อเขตอำนาจศาลท้องถิ่น เป็นที่แน่ชัดว่าส่วนใหญ่ ของกิจกรรมทางอินเทอร์เน็ตอยู่ภายใต้ข้อบังคับแบบดั้งเดิม และการกระทำที่ผิดกฎหมายแบบออฟไลน์นั้นถือว่าผิดกฎหมายทางออนไลน์ และอยู่ภายใต้การบังคับใช้กฎหมายและข้อบังคับที่คล้ายคลึงกันแบบดั้งเดิม
2. สถาปัตยกรรม : สิ่งที่วาซาบิที่เรียกว่า "ฝั่งตะวันตก Code" จากโค้ดโปรแกรมของSilicon Valley กลไกเหล่านี้เกี่ยวข้องกับพารามิเตอร์ว่าข้อมูลสามารถและไม่สามารถส่งผ่านอินเทอร์เน็ตได้อย่างไร ทุกอย่างตั้งแต่ซอฟต์แวร์กรองอินเทอร์เน็ต (ซึ่งค้นหาคำหลักหรือ URL เฉพาะและบล็อกพวกเขาก่อนที่จะปรากฏบนคอมพิวเตอร์ที่ร้องขอ) ไปจนถึงโปรแกรมเข้ารหัส ไปจนถึงสถาปัตยกรรมพื้นฐานของโปรโตคอล TCP/IP และอินเทอร์เฟซผู้ใช้อยู่ในหมวดหมู่นี้ ส่วนใหญ่เป็นกฎระเบียบส่วนตัว เป็นที่ถกเถียงกันว่ารูปแบบอื่น ๆ ของการควบคุมอินเทอร์เน็ตทั้งหมดต้องพึ่งพาหรือได้รับผลกระทบอย่างมากจาก West Coast Code
3. บรรทัดฐาน : เช่นเดียวกับรูปแบบอื่น ๆ ของการปฏิสัมพันธ์ทางสังคม ความประพฤติถูกควบคุมโดยบรรทัดฐานทางสังคมและอนุสัญญาในรูปแบบที่สำคัญ แม้ว่ากิจกรรมหรือการดำเนินการบางอย่างทางออนไลน์อาจไม่ถูกห้ามโดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยสถาปัตยกรรมรหัสของอินเทอร์เน็ต หรือห้ามโดยชัดแจ้งโดยกฎหมายของรัฐบาลดั้งเดิม อย่างไรก็ตาม กิจกรรมหรือการดำเนินการเหล่านี้ได้รับการควบคุมโดยมาตรฐานของชุมชนที่กิจกรรมนั้นเกิดขึ้น กรณีนี้ "ผู้ใช้" อินเทอร์เน็ต เช่นเดียวกับรูปแบบความประพฤติบางอย่างจะทำให้บุคคลถูกกีดกันจากสังคมโลกแห่งความเป็นจริงของเรา ดังนั้นการกระทำบางอย่างก็จะถูกเซ็นเซอร์หรือควบคุมตนเองด้วยบรรทัดฐานของชุมชนใดก็ตามที่เราเลือกที่จะเชื่อมโยงด้วยบนอินเทอร์เน็ต
4. ตลาด : เป็นพันธมิตรอย่างใกล้ชิดกับกฎระเบียบตามบรรทัดฐานทางสังคม ตลาดยังควบคุมรูปแบบการดำเนินการบางอย่างบนอินเทอร์เน็ต แม้ว่าตลาดเศรษฐกิจจะมีอิทธิพลจำกัดเหนือส่วนที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ของอินเทอร์เน็ต แต่อินเทอร์เน็ตยังสร้างตลาดเสมือนจริงสำหรับข้อมูล และข้อมูลดังกล่าวส่งผลกระทบต่อทุกอย่างตั้งแต่การประเมินมูลค่าบริการเปรียบเทียบไปจนถึงการประเมินมูลค่าหุ้นแบบดั้งเดิม นอกจากนี้ ความนิยมที่เพิ่มขึ้นของอินเทอร์เน็ตในฐานะช่องทางในการทำธุรกรรมกิจกรรมเชิงพาณิชย์ทุกรูปแบบ และเป็นเวทีสำหรับการโฆษณา ได้นำกฎหมายว่าด้วยอุปทานและอุปสงค์มาสู่ไซเบอร์สเปซ แรงขับเคลื่อนของอุปทานและอุปสงค์ของตลาดยังส่งผลต่อการเชื่อมต่อกับอินเทอร์เน็ต ต้นทุนของแบนด์วิดท์ และความพร้อมของซอฟต์แวร์เพื่ออำนวยความสะดวกในการสร้าง โพสต์ และการใช้เนื้อหาอินเทอร์เน็ต

กองกำลังหรือหน่วยงานกำกับดูแลของอินเทอร์เน็ตเหล่านี้ไม่ได้กระทำการอย่างเป็นอิสระจากกัน ตัวอย่างเช่น กฎหมายของรัฐบาลอาจได้รับอิทธิพลจากบรรทัดฐานทางสังคมที่มากขึ้น และตลาดที่ได้รับผลกระทบจากลักษณะและคุณภาพของหลักจรรยาบรรณที่ดำเนินการกับระบบเฉพาะ

ความเป็นกลางสุทธิ Net

ประเด็นสำคัญอีกประการหนึ่งที่น่าสนใจคือความเป็นกลางสุทธิซึ่งส่งผลต่อการควบคุมโครงสร้างพื้นฐานของอินเทอร์เน็ต แม้ว่าผู้ใช้อินเทอร์เน็ตส่วนใหญ่จะไม่ชัดเจน แต่ทุกแพ็กเก็ตข้อมูลที่ส่งและรับโดยผู้ใช้ทุกคนบนอินเทอร์เน็ตจะผ่านเราเตอร์และโครงสร้างพื้นฐานการส่งสัญญาณที่เป็นของหน่วยงานภาครัฐและเอกชน รวมถึงบริษัทโทรคมนาคม มหาวิทยาลัย และรัฐบาล สิ่งนี้กำลังกลายเป็นแง่มุมที่สำคัญที่สุดอย่างหนึ่งของกฎหมายไซเบอร์และมีผลโดยตรงต่อเขตอำนาจศาล เนื่องจากกฎหมายที่บังคับใช้ในเขตอำนาจศาลแห่งหนึ่งมีโอกาสที่จะส่งผลกระทบอย่างมากในเขตอำนาจศาลอื่นๆ เมื่อเซิร์ฟเวอร์โฮสต์หรือบริษัทโทรคมนาคมได้รับผลกระทบ ไม่นานมานี้ เนเธอร์แลนด์กลายเป็นประเทศแรกในยุโรปและเป็นประเทศที่สองในโลก รองจากชิลี ที่ได้ผ่านกฎหมายที่เกี่ยวข้อง ในสหรัฐอเมริกา เมื่อวันที่ 12 มีนาคม 2558 FCC ได้เปิดเผยรายละเอียดเฉพาะของกฎความเป็นกลางสุทธิฉบับใหม่ และเมื่อวันที่ 13 เมษายน 2558 FCC ได้เผยแพร่กฎขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับข้อบังคับใหม่

เสรีภาพในการพูดบนอินเทอร์เน็ต

มาตรา 19 ของปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชนเรียกร้องให้มีการคุ้มครองการแสดงออกอย่างเสรีในทุกสื่อ ซึ่งรวมถึงสิทธิต่างๆ เช่น เสรีภาพในการแสดงความคิดเห็นโดยปราศจากการแทรกแซง และในการแสวงหา รับ และให้ข้อมูลและความคิดผ่านสื่อใดๆ และโดยไม่คำนึงถึงพรมแดน

เมื่อเปรียบเทียบกับสื่อสิ่งพิมพ์แบบดั้งเดิม ความสามารถในการเข้าถึงและการไม่เปิดเผยตัวตนของพื้นที่ในโลกไซเบอร์ได้ทำลายอุปสรรคแบบดั้งเดิมระหว่างบุคคลและความสามารถในการเผยแพร่ของเขาหรือเธอ บุคคลใดก็ตามที่มีการเชื่อมต่ออินเทอร์เน็ตมีศักยภาพในการเข้าถึงผู้ชมหลายล้านคน ความซับซ้อนเหล่านี้มีหลายรูปแบบ ตัวอย่างที่เห็นได้ชัดเจนสามตัวอย่างคือเหตุการณ์ของJake Bakerซึ่งมีปัญหาในการโพสต์ทางอินเทอร์เน็ตลามกอนาจาร การกระจายที่ขัดแย้งกันของรหัสDeCSSและGutnick v Dow Jonesซึ่งพิจารณากฎหมายหมิ่นประมาทใน บริบทของการเผยแพร่ออนไลน์ ตัวอย่างสุดท้ายมีความสำคัญเป็นพิเศษ เพราะมันแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงความซับซ้อนที่เกิดขึ้นกับการใช้กฎหมายของประเทศหนึ่ง (ตามคำจำกัดความเฉพาะประเทศ) กับอินเทอร์เน็ต (ระดับสากลโดยธรรมชาติ) ในปี พ.ศ. 2546 Jonathan Zittrain ได้พิจารณาปัญหานี้ในบทความเรื่อง "Be Careful What You Ask For: Reconciling a Global Internet and Local Law" [8]

ในสหราชอาณาจักร กรณีของKeith-Smith v Williamsยืนยันว่ากฎหมายหมิ่นประมาทที่มีอยู่ใช้กับการสนทนาทางอินเทอร์เน็ต [9]

ในแง่ของความรับผิดในการละเมิดของ ISP และโฮสต์ของฟอรัมอินเทอร์เน็ต มาตรา 230(c) ของCommunications Decency Actอาจให้การยกเว้นในสหรัฐอเมริกา [10]

การเซ็นเซอร์อินเทอร์เน็ต

ในหลายประเทศ การพูดผ่านไซเบอร์สเปซได้พิสูจน์แล้วว่าเป็นอีกวิธีหนึ่งในการสื่อสารที่ควบคุมโดยรัฐบาล "Open Net Initiative" [11]ซึ่งมีพันธกิจคือ "สืบสวนและท้าทายการกรองของรัฐและการสอดส่องดูแล" เพื่อ "...สร้างภาพที่น่าเชื่อถือของการปฏิบัติเหล่านี้" ได้เผยแพร่รายงานจำนวนมากที่บันทึกการกรองคำพูดทางอินเทอร์เน็ต ในประเทศต่างๆ ในขณะที่ประเทศจีนได้ป่านนี้พิสูจน์แล้วว่าเป็นที่เข้มงวดที่สุดในความพยายามเพื่อที่จะกรองส่วนที่ไม่ต้องการของอินเทอร์เน็ตจากประชาชนของตน[12]ประเทศอื่น ๆ - รวมทั้งสิงคโปร์ , อิหร่าน , ซาอุดีอาระเบียและตูนิเซีย - มีส่วนร่วมในการปฏิบัติที่คล้ายกันของอินเทอร์เน็ต เซ็นเซอร์ ในตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุดชิ้นหนึ่งของการควบคุมข้อมูล รัฐบาลจีนได้ส่งต่อคำขออย่างโปร่งใสไปยังเครื่องมือค้นหาของ Googleไปยังเครื่องมือค้นหาที่รัฐเป็นผู้ควบคุมในช่วงเวลาสั้นๆ

ตัวอย่างของการกรองเหล่านี้นำมาซึ่งคำถามพื้นฐานมากมายเกี่ยวกับเสรีภาพในการพูด ตัวอย่างเช่น รัฐบาลมีบทบาทที่ถูกต้องตามกฎหมายในการจำกัดการเข้าถึงข้อมูลหรือไม่? และถ้าเป็นเช่นนั้น กฎระเบียบรูปแบบใดที่ยอมรับได้? ตัวอย่างเช่น บางคนโต้แย้งว่าการปิดกั้น " blogspot " และเว็บไซต์อื่นๆ ในอินเดียล้มเหลวในการกระทบยอดผลประโยชน์ที่ขัดแย้งกันของคำพูดและการแสดงออกในด้านหนึ่ง และความกังวลเกี่ยวกับรัฐบาลที่ถูกต้องตามกฎหมายในอีกทางหนึ่ง [13]

วอร์เรนและแบรนไดส์

เมื่อสิ้นสุดศตวรรษที่ 19 ความกังวลเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวได้ดึงดูดใจประชาชนทั่วไป และนำไปสู่การตีพิมพ์ของ Samuel Warren และ Louis Brandeis ในปี 1890: "The Right to Privacy" ในปี 1890 [14]ความมีชีวิตชีวาของบทความนี้สามารถเห็นได้ในวันนี้ เมื่อตรวจสอบการตัดสินใจของ USSC ของKyllo v. United States , 533 US 27 (2001) ซึ่งคนส่วนใหญ่อ้างถึง ผู้ที่เห็นด้วย และแม้แต่ผู้ที่ไม่เห็นด้วย [15]

แรงจูงใจของผู้เขียนทั้งสองในการเขียนบทความดังกล่าวเป็นที่ถกเถียงกันอย่างมากในหมู่นักวิชาการ อย่างไรก็ตาม การพัฒนาสองครั้งในช่วงเวลานี้ให้ข้อมูลเชิงลึกแก่เหตุผลเบื้องหลัง ประการแรก สื่อมวลชนที่ตื่นตาตื่นใจกับการเพิ่มขึ้นและการใช้ " วารสารศาสตร์สีเหลือง " พร้อมกันเพื่อส่งเสริมการขายหนังสือพิมพ์ในช่วงเวลาหลังสงครามกลางเมืองได้นำความเป็นส่วนตัวมาสู่สายตาของสาธารณชน อีกเหตุผลหนึ่งที่นำความเป็นส่วนตัวมาสู่ระดับแนวหน้าของความกังวลของสาธารณชนคือการพัฒนาเทคโนโลยีของ " การถ่ายภาพทันใจ " บทความนี้เป็นจุดเริ่มต้นของกฎหมายความเป็นส่วนตัวทั้งหมดในช่วงศตวรรษที่ 20 และ 21

ความคาดหวังที่สมเหตุสมผลของการทดสอบความเป็นส่วนตัวและเทคโนโลยีที่เกิดขึ้นใหม่

ในปี 1967 คำตัดสินของศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาในKatz v United States , 389 US 347 (1967) ได้กำหนดสิ่งที่เรียกว่าการทดสอบความเป็นส่วนตัวที่คาดหวังอย่างสมเหตุสมผล เพื่อพิจารณาความบังคับใช้ของการแก้ไขครั้งที่สี่ในสถานการณ์ที่กำหนด การทดสอบไม่ได้ถูกสังเกตโดยคนส่วนใหญ่ แต่กลับถูกเปิดเผยโดยความเห็นที่สอดคล้องกันของ Justice Harlan ภายใต้การทดสอบนี้ 1) บุคคลต้องแสดง "ความคาดหวังที่แท้จริง (ส่วนตัว) ของความเป็นส่วนตัว" และ 2) "ความคาดหวัง [ต้อง] เป็นสิ่งที่สังคมเตรียมพร้อมที่จะยอมรับว่า 'สมเหตุสมผล'"

พระราชบัญญัติความเป็นส่วนตัวปี 1974

แรงบันดาลใจจากเรื่องอื้อฉาววอเตอร์เกทที่รัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกาตราพระราชบัญญัติสิทธิส่วนบุคคลปี 1974 เพียงสี่เดือนหลังจากการลาออกของแล้วประธานาธิบดีริชาร์ดนิกสัน ในการผ่านพระราชบัญญัตินี้ สภาคองเกรสพบว่า "ความเป็นส่วนตัวของบุคคลได้รับผลกระทบโดยตรงจากการรวบรวม การบำรุงรักษา การใช้ และการเผยแพร่ข้อมูลส่วนบุคคลโดยหน่วยงานของรัฐบาลกลาง" และ "การใช้คอมพิวเตอร์และเทคโนโลยีสารสนเทศที่ซับซ้อนมากขึ้น การดำเนินงานที่มีประสิทธิภาพของรัฐบาลได้ขยายความเสียหายอย่างมากต่อความเป็นส่วนตัวของบุคคลที่อาจเกิดขึ้นจากการรวบรวม การบำรุงรักษา การใช้หรือการเผยแพร่ข้อมูลส่วนบุคคลใด ๆ "

พระราชบัญญัติการสอดส่องข่าวกรองต่างประเทศ พ.ศ. 2521

ประมวลกฎหมายที่ 50 USC §§ 1801–1811 พระราชบัญญัตินี้กำหนดมาตรฐานและขั้นตอนสำหรับการใช้การเฝ้าระวังทางอิเล็กทรอนิกส์เพื่อรวบรวม "ข่าวกรองต่างประเทศ" ภายในสหรัฐอเมริกา §1804(ก)(7)(B) FISA แทนที่พระราชบัญญัติความเป็นส่วนตัวในการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์ในระหว่างการสอบสวนเมื่อข่าวกรองต่างประเทศเป็น "จุดประสงค์ที่สำคัญ" ของการสอบสวนดังกล่าว 50 USC  § 1804 (a)(7)(B) และ §1823(a)(7)(B) ผลลัพธ์ที่น่าสนใจอีกประการของ FISA คือการสร้างศาลเฝ้าระวังข่าวกรองต่างประเทศ (FISC) คำสั่ง FISA ทั้งหมดได้รับการตรวจสอบโดยศาลพิเศษของผู้พิพากษาเขตของรัฐบาลกลาง FISC ประชุมกันอย่างลับๆ โดยกระบวนการทั้งหมดมักจะจัดขึ้นจากทั้งต่อสาธารณะชนและเป้าหมายของการสอดแนมที่ต้องการ
ดูข้อมูลเพิ่มเติมได้ที่: พระราชบัญญัติข่าวกรองต่างประเทศ

(1986) พระราชบัญญัติความเป็นส่วนตัวในการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์

ECPA แสดงถึงความพยายามของรัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกาในการปรับปรุงกฎหมายการดักฟังโทรศัพท์ของรัฐบาลกลางให้ทันสมัย ECPA แก้ไขหัวข้อ III (ดู: Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968 ) และรวมการกระทำใหม่สองฉบับเพื่อตอบสนองต่อการพัฒนาเทคโนโลยีคอมพิวเตอร์และเครือข่ายการสื่อสาร ดังนั้น ECPA ในสถานที่ภายในประเทศจึงแบ่งออกเป็นสามส่วน: 1) พระราชบัญญัติการดักฟัง 2) พระราชบัญญัติการสื่อสารที่จัดเก็บไว้ และ 3) พระราชบัญญัติการลงทะเบียนปากกา

• ประเภทของการสื่อสาร
  • การสื่อสารผ่านสาย:การสื่อสารใดๆ ที่มีเสียงของมนุษย์ซึ่งเดินทางผ่านสื่อแบบมีสายในบางจุด เช่น วิทยุ ดาวเทียม หรือเคเบิล
  • การสื่อสารด้วยวาจา:
  • การสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์

1. พระราชบัญญัติการดักฟัง:สำหรับข้อมูล โปรดดูพระราชบัญญัติการดักฟัง
2. พระราชบัญญัติ Stored Communications:สำหรับข้อมูล โปรดดูที่Stored Communications Act
3. พระราชบัญญัติการลงทะเบียนปากกา:สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม โปรดดูพระราชบัญญัติการลงทะเบียนปากกา

พระราชบัญญัติคุ้มครองความเป็นส่วนตัวของผู้ขับขี่ (พ.ศ. 2537)

DPPA ได้รับการอนุมัติเพื่อตอบสนองต่อรัฐที่ขายบันทึกยานยนต์ให้กับอุตสาหกรรมส่วนตัว บันทึกเหล่านี้ประกอบด้วยข้อมูลส่วนบุคคล เช่น ชื่อ ที่อยู่ หมายเลขโทรศัพท์ SSN ข้อมูลทางการแพทย์ ส่วนสูง น้ำหนัก เพศ สีตา รูปถ่าย และวันเดือนปีเกิด ในปี 1994 สภาคองเกรสผ่านการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวของผู้ขับขี่ (DPPA), 18 USC §§ 2721–2725 เพื่อยุติกิจกรรมนี้
สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม โปรดดูที่: พระราชบัญญัติคุ้มครองความเป็นส่วนตัวของผู้ขับขี่

พระราชบัญญัติ Gramm-Leach-Bliley (1999)

- พระราชบัญญัตินี้อนุญาตการแบ่งปันข้อมูลส่วนบุคคลอย่างกว้างขวางโดยสถาบันการเงิน เช่น ธนาคาร บริษัทประกัน และบริษัทด้านการลงทุน GLBA อนุญาตให้แบ่งปันข้อมูลส่วนบุคคลระหว่างบริษัทต่างๆ ที่เข้าร่วมหรือในเครือเดียวกัน รวมถึงบริษัทที่ไม่เกี่ยวข้อง เพื่อปกป้องความเป็นส่วนตัว การกระทำดังกล่าวกำหนดให้หน่วยงานต่างๆ เช่น ก.ล.ต., FTC ฯลฯ กำหนด "มาตรฐานที่เหมาะสมสำหรับสถาบันการเงินที่อยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลของตน" เพื่อ "ประกันความปลอดภัยและความลับของบันทึกและข้อมูลของลูกค้า" และ "ป้องกัน การเข้าถึงข้อมูลนี้โดยไม่ได้รับอนุญาต" 15 USC  § 6801
สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม โปรดดูที่Gramm-Leach-Bliley Act

(พ.ศ. 2545) พระราชบัญญัติความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ

- ผ่านรัฐสภาในปี 2545 พระราชบัญญัติความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ6 USC  § 222ได้รวมหน่วยงานของรัฐบาลกลาง 22 หน่วยงานเข้าไว้ในสิ่งที่รู้จักกันทั่วไปในชื่อ Department of Homeland Security (DHS) HSA ยังได้สร้างสำนักงานความเป็นส่วนตัวภายใต้ DoHS เลขาธิการความมั่นคงแห่งมาตุภูมิต้อง "แต่งตั้งเจ้าหน้าที่อาวุโสเพื่อรับผิดชอบหลักสำหรับนโยบายความเป็นส่วนตัว" ความรับผิดชอบของเจ้าหน้าที่ด้านความเป็นส่วนตัวนี้รวมถึงแต่ไม่จำกัดเพียง: การตรวจสอบการปฏิบัติตามกฎหมายความเป็นส่วนตัวปี 1974 การประเมิน "ข้อเสนอทางกฎหมายและข้อบังคับที่เกี่ยวข้องกับการรวบรวม การใช้ และการเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลโดยรัฐบาลกลาง" ในขณะที่ยังจัดทำรายงานประจำปีเพื่อ สภาคองเกรส
ดูข้อมูลเพิ่มเติมได้ที่: พระราชบัญญัติความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ

(พ.ศ. 2547) พระราชบัญญัติปฏิรูปข่าวกรองและป้องกันการก่อการร้าย

-พระราชบัญญัตินี้กำหนดให้หน่วยสืบราชการลับต้อง "จัดหาในรูปแบบที่สามารถแบ่งปันได้มากที่สุด" ซึ่งหัวหน้าหน่วยข่าวกรองและหน่วยงานของรัฐบาลกลาง "ส่งเสริมวัฒนธรรมการแบ่งปันข้อมูล" IRTPA ยังพยายามสร้างการคุ้มครองความเป็นส่วนตัวและเสรีภาพของพลเมืองด้วยการจัดตั้งคณะกรรมการกำกับดูแลความเป็นส่วนตัวและเสรีภาพพลเมืองห้าคน คณะกรรมการนี้ให้คำแนะนำแก่ทั้งประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาและฝ่ายบริหารทั้งหมดของรัฐบาลสหพันธรัฐเกี่ยวกับการดำเนินการเพื่อให้แน่ใจว่านโยบายการแบ่งปันข้อมูลของสาขานั้นปกป้องความเป็นส่วนตัวและเสรีภาพของพลเมืองได้อย่างเพียงพอ
ดูข้อมูลเพิ่มเติมได้ที่: พระราชบัญญัติปฏิรูปข่าวกรองและป้องกันการก่อการร้าย

ประเทศอังกฤษ

คอมพิวเตอร์พระราชบัญญัติผิด 1990 [16]ตราขึ้นโดยสหราชอาณาจักรวันที่ 29 มิถุนายน 1990 และมีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 29 สิงหาคม 1990 เป็นตัวอย่างของหนึ่งในเร็วจงตามกฎหมายดังกล่าว พระราชบัญญัตินี้ตราขึ้นโดยมีจุดประสงค์โดยชัดแจ้งเพื่อจัดทำ "ข้อกำหนดในการรักษาความปลอดภัยข้อมูลคอมพิวเตอร์จากการเข้าถึงหรือดัดแปลงโดยไม่ได้รับอนุญาต" บทบัญญัติที่สำคัญบางประการของพระราชบัญญัติการใช้คอมพิวเตอร์ในทางที่ผิด พ.ศ. 2533 เกี่ยวข้องกับ:

• "การเข้าถึงสื่อคอมพิวเตอร์โดยไม่ได้รับอนุญาต",
• "การเข้าถึงโดยไม่ได้รับอนุญาตโดยมีเจตนาที่จะกระทำหรืออำนวยความสะดวกในการกระทำความผิดต่อไป"
• "การดัดแปลงวัสดุคอมพิวเตอร์โดยไม่ได้รับอนุญาต"

พระราชบัญญัตินี้ได้รับการแก้ไขในภายหลังโดยพระราชบัญญัติตำรวจและความยุติธรรม พ.ศ. 2549 [17]เพื่อรวมบทบัญญัติเพิ่มเติมดังต่อไปนี้ (รวมถึงอื่น ๆ )

• "การกระทำที่ไม่ได้รับอนุญาตโดยมีเจตนาทำให้เสียหาย หรือโดยประมาทเลินเล่อในความบกพร่อง การทำงานของคอมพิวเตอร์ ฯลฯ"
• “ทำ จัดหา หรือรับสิ่งของเพื่อใช้ในความผิดทางคอมพิวเตอร์”

[18]

อินเดีย

ตัวอย่างของกฎหมายเทคโนโลยีสารสนเทศ ได้แก่ พระราชบัญญัติเทคโนโลยีสารสนเทศของอินเดียพ.ศ. 2543ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมอย่างมากในปี พ.ศ. 2551 พระราชบัญญัติไอที พ.ศ. 2543 มีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 17 ตุลาคม พ.ศ. 2543 พระราชบัญญัตินี้มีผลบังคับใช้กับทั้งอินเดีย และบทบัญญัติของกฎหมายนี้ยังมีผลบังคับใช้กับความผิดใดๆ อีกด้วย หรือฝ่าฝืนมุ่งมั่นแม้อยู่นอกเขตอำนาจของสาธารณรัฐอินเดียโดยบุคคลใด ๆ โดยไม่คำนึงถึงของเขาสัญชาติ เพื่อดึงดูดบทบัญญัติของพระราชบัญญัตินี้ ความผิดหรือการฝ่าฝืนดังกล่าวควรเกี่ยวข้องกับคอมพิวเตอร์ ระบบคอมพิวเตอร์ หรือเครือข่ายคอมพิวเตอร์ที่ตั้งอยู่ในประเทศอินเดีย พระราชบัญญัติไอที 2000 ให้การบังคับใช้นอกอาณาเขตกับบทบัญญัติของตนโดยอาศัยอำนาจตามมาตรา 1(2) อ่านกับมาตรา 75 พระราชบัญญัตินี้มี 90 มาตรา

พระราชบัญญัติเทคโนโลยีสารสนเทศ พ.ศ. 2543 ของอินเดียพยายามใช้หลักการทางกฎหมายที่มีอยู่ในกฎหมายดังกล่าว (ที่เกี่ยวข้องกับเทคโนโลยีสารสนเทศ) ที่ประกาศใช้ก่อนหน้านี้ในหลายประเทศ เช่นเดียวกับแนวทางต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายเทคโนโลยีสารสนเทศ พระราชบัญญัตินี้ให้ความถูกต้องตามกฎหมายแก่สัญญาอิเล็กทรอนิกส์ การรับรู้ลายเซ็นอิเล็กทรอนิกส์ นี่เป็นกฎหมายสมัยใหม่ซึ่งทำหน้าที่ต่างๆ เช่น การแฮ็ก การโจรกรรมข้อมูล การแพร่กระจายของไวรัส การโจรกรรมข้อมูลประจำตัว การหมิ่นประมาท (การส่งข้อความที่ไม่เหมาะสม) ภาพอนาจารของเด็ก ภาพอนาจารทางไซเบอร์ ความผิดทางอาญา พระราชบัญญัตินี้เสริมด้วยกฎหลายข้อซึ่งรวมถึงกฎสำหรับ คาเฟ่ไซเบอร์ การให้บริการทางอิเล็กทรอนิกส์ ความปลอดภัยของข้อมูล การบล็อกเว็บไซต์ นอกจากนี้ยังมีกฎเกณฑ์สำหรับการปฏิบัติตาม Due Diligence โดยตัวกลางทางอินเทอร์เน็ต (ISP, ผู้ให้บริการเครือข่าย, ไซเบอร์คาเฟ่ ฯลฯ) ผู้ใดได้รับผลกระทบจากการโจรกรรมข้อมูล การแฮก การแพร่กระจายไวรัส สามารถขอรับค่าชดเชยจากผู้พิพากษาที่ได้รับการแต่งตั้งตามมาตรา 46 พร้อมทั้งยื่นเรื่องร้องเรียนทางอาญาได้ การอุทธรณ์ของผู้ตัดสินอยู่ที่TDSAT

คดีเด่น

• ในเดือนกุมภาพันธ์ปี 2001 ในหนึ่งในกรณีแรกตำรวจนิวเดลีจับกุมชายสองคนทำงานเว็บโฮสติ้งบริษัท บริษัทได้ปิดเว็บไซต์เนื่องจากไม่ได้ชำระค่าธรรมเนียม เจ้าของไซต์อ้างว่าได้จ่ายเงินและร้องเรียนกับตำรวจแล้ว ตำรวจนิวเดลีได้เรียกเก็บเงินคนสำหรับการเจาะตามมาตรา 66 ของพระราชบัญญัติไอทีและละเมิดความไว้วางใจตามมาตรา 408 ของประมวลกฎหมายอาญาอินเดีย ชายสองคนต้องใช้เวลา 6 วันในคุก Tiharเพื่อรอการประกันตัว Bhavin Turakhia ประธานเจ้าหน้าที่บริหารของ directi.com ซึ่งเป็นบริษัทเว็บโฮสติ้งกล่าวว่าการตีความกฎหมายนี้จะเป็นปัญหาสำหรับบริษัทที่ให้บริการเว็บโฮสติ้ง (19)

• ในเดือนกันยายน 2010 เป็นอิสระการ์ตูน Aseem Trivediถูกจับกุมภายใต้มาตรา 66A ของไอทีพระราชบัญญัติมาตราที่ 2 ของการป้องกันการหมิ่นเพื่อเกียรติยศแห่งชาติพระราชบัญญัติ 1971และปลุกระดมตามมาตรา 124 ของประมวลกฎหมายอาญาอินเดีย [21]การ์ตูนของเขาที่แสดงถึงการทุจริตอย่างกว้างขวางในอินเดียถือเป็นการล่วงละเมิด [22]
• เมื่อวันที่ 12 เมษายน 2012 ซึ่งเป็นอาจารย์วิชาเคมีจากมหาวิทยาลัย Jadavpur , Ambikesh Mahapatra ถูกจับสำหรับการแบ่งปันการ์ตูนของรัฐเบงกอลตะวันตก หัวหน้าคณะรัฐมนตรี Mamata Banerjeeและจากนั้นรัฐมนตรีว่าการกระทรวงรถไฟ มูกุลรอย [23]อีเมลถูกส่งจากที่อยู่อีเมลของสมาคมการเคหะ สุภตรา เสงคุปตะ เลขาธิการสภาการเคหะ ก็ถูกจับกุมเช่นกัน พวกเขาถูกตั้งข้อหาภายใต้มาตรา 66A และ B แห่งพระราชบัญญัติไอที สำหรับการหมิ่นประมาทภายใต้มาตรา 500 สำหรับการแสดงท่าทางลามกอนาจารต่อผู้หญิงคนหนึ่งภายใต้มาตรา 509 และสนับสนุนการก่ออาชญากรรมภายใต้มาตรา 114 แห่งประมวลกฎหมายอาญาของอินเดีย [24]
• เมื่อวันที่ 30 ตุลาคม 2555 ราวี ศรีนิวาสัน นักธุรกิจชาวปุทุเชอร์รีถูกจับกุมตามมาตรา 66A เขาได้ส่งทวีตกล่าวหาKarti Chidambaramลูกชายของรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง P. Chidambaramว่าทุจริต Karti Chidambaram ได้ร้องเรียนกับตำรวจ [25]
• เมื่อวันที่ 19 เดือนพฤศจิกายน 2012, สาว 21 ปีถูกจับกุมจากPalgharสำหรับการโพสต์ข้อความบน Facebook วิจารณ์ปิดในมุมไบสำหรับศพของBal Thackeray เด็กหญิงวัย 20 ปีอีกคนถูกจับฐาน "ไลค์" โพสต์ ในขั้นต้นพวกเขาถูกตั้งข้อหาภายใต้มาตรา 295A แห่งประมวลกฎหมายอาญาของอินเดีย (ทำร้ายความรู้สึกทางศาสนา) และมาตรา 66A ของพระราชบัญญัติไอที ต่อมา มาตรา 295A ถูกแทนที่ด้วยมาตรา 505(2) (ส่งเสริมความเป็นปฏิปักษ์ระหว่างชนชั้น) [26]กลุ่มคนงานชิฟเสนาบุกทำลายโรงพยาบาลที่ดำเนินการโดยลุงของเด็กผู้หญิงคนหนึ่ง [27]เมื่อวันที่ 31 มกราคม พ.ศ. 2556 ศาลท้องถิ่นได้ยกฟ้องคดีกับเด็กหญิงทั้งหมด (28)
• เมื่อวันที่ 18 เดือนมีนาคม 2015 เป็นเด็กวัยรุ่นที่ถูกจับกุมจากBareilly , อุตตร , สำหรับการโพสต์บน Facebook ดูถูกนักการเมืองAzam ข่าน โพสต์ดังกล่าวถูกกล่าวหาว่ามีวาจาสร้างความเกลียดชังต่อชุมชนหนึ่งและถูกกล่าวหาว่าเป็นอาซัม ข่านโดยเด็กชาย เขาถูกตั้งข้อหาภายใต้มาตรา 66A ของพระราชบัญญัติไอทีและมาตรา 153A (การส่งเสริมความเป็นปฏิปักษ์ระหว่างศาสนาที่แตกต่างกัน), 504 (ดูถูกจงใจมีเจตนาที่จะก่อให้เกิดการละเมิดสันติภาพ) และ 505 (ความเสียหายสาธารณะ) ของประมวลกฎหมายอาญาอินเดีย หลังจากที่มาตรา 66A ถูกยกเลิกเมื่อวันที่ 24 มีนาคม รัฐบาลของรัฐกล่าวว่าพวกเขาจะดำเนินคดีต่อไปภายใต้ข้อกล่าวหาที่เหลือ [29] [30]

การรวบรวมหลักฐานดิจิทัลและนิติไซเบอร์ยังคงอยู่ในระยะเริ่มต้นในอินเดีย โดยมีผู้เชี่ยวชาญเพียงไม่กี่คนและมีโครงสร้างพื้นฐานไม่เพียงพอ [31]ในกรณีล่าสุด Indian Judiciary ตระหนักดีว่าการปลอมแปลงหลักฐานทางดิจิทัลนั้นง่ายมาก (32)

อื่นๆ

หลายประเทศในเอเชียและตะวันออกกลางใช้กฎข้อบังคับแบบใช้รหัสร่วมกันจำนวนเท่าใดก็ได้ (หนึ่งในสี่วิธีในการควบคุมเครือข่ายของ Lessig) เพื่อปิดกั้นเนื้อหาที่รัฐบาลของตนเห็นว่าไม่เหมาะสมสำหรับพลเมืองของตนที่จะดู ประเทศสาธารณรัฐประชาชนจีน , ซาอุดีอาระเบียและอิหร่านสามตัวอย่างของประเทศที่ประสบความสำเร็จมีองศาสูงของความสำเร็จในการควบคุมการเข้าถึงประชาชนของพวกเขาเข้าสู่อินเตอร์เน็ต [12] [33]

กฎหมายลายเซ็นอิเล็กทรอนิกส์

• ออสเตรเลีย – พระราชบัญญัติธุรกรรมทางอิเล็กทรอนิกส์ พ.ศ. 2542 (Cth) (โปรดทราบว่ามีกฎหมายมิเรอร์ของรัฐและอาณาเขต)
• คอสตาริกา – กฎหมายลายเซ็นดิจิทัล 8454 (2005)
• สหภาพยุโรป – คำสั่งลายเซ็นอิเล็กทรอนิกส์ (1999/93/EC)
• เม็กซิโก – พระราชบัญญัติอีคอมเมิร์ซ [2000]
  • • • สหรัฐอเมริกา – ลายเซ็นอิเล็กทรอนิกส์ในพระราชบัญญัติการค้าโลกและระดับชาติ (ESIGN)
• สหรัฐอเมริกา – พระราชบัญญัติการกำจัดเอกสารของรัฐบาล (GPEA)
• สหรัฐอเมริกา – เครื่องแบบทางการค้า (UCC)
• สหรัฐอเมริกา – พระราชบัญญัติธุรกรรมทางอิเล็กทรอนิกส์แบบเดียวกัน – รับรองโดย 46 รัฐ
• สหราชอาณาจักร – s.7 Electronic Communications Act 2000

กฎหมายเทคโนโลยีสารสนเทศ

1. พระราชบัญญัติความปลอดภัยอิเล็กทรอนิกส์ฟลอริดา
2. พระราชบัญญัติความปลอดภัยพาณิชย์อิเล็กทรอนิกส์ของรัฐอิลลินอยส์
3. ประมวลกฎหมายอาญาของเท็กซัส – พระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์
4. ประมวลกฎหมายอาญารัฐเมน – อาชญากรรมทางคอมพิวเตอร์
5. พระราชบัญญัติธุรกรรมทางอิเล็กทรอนิกส์ของสิงคโปร์
6. พระราชบัญญัติอาชญากรรมทางคอมพิวเตอร์ของมาเลเซีย
7. พระราชบัญญัติลายเซ็นดิจิทัลของมาเลเซีย
8. กฎหมายต้นแบบของ UNCITRAL เกี่ยวกับการพาณิชย์อิเล็กทรอนิกส์
9. พระราชบัญญัติเทคโนโลยีสารสนเทศ พ.ศ. 2543 ของอินเดีย
10. พระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ พ.ศ.2550

แนวทางเทคโนโลยีสารสนเทศ

1. แนวทางลายเซ็นดิจิทัลของ ABA
2. สำนักงานการจัดการและงบประมาณแห่งสหรัฐอเมริกา

กฎหมายเทคโนโลยีสารสนเทศของประเทศต่าง ๆ และ / หรือกฎหมายอาญาโดยทั่วไปกำหนดหน่วยงานบังคับใช้มอบหมายให้มีหน้าที่บังคับใช้บทบัญญัติและข้อกำหนดทางกฎหมาย

หน่วยงานรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกา

หน่วยงานรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาหลายแห่งดูแลการใช้เทคโนโลยีสารสนเทศ กฎระเบียบของพวกเขาได้รับการประกาศในประมวลกฎหมายของรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกา

หน่วยงานของรัฐบาลกลางสหรัฐกว่า 25 แห่งมีข้อบังคับเกี่ยวกับการใช้ลายเซ็นดิจิทัลและลายเซ็นอิเล็กทรอนิกส์ [34]

อินเดีย

ตัวอย่างสดๆ ของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายดังกล่าว ได้แก่ Cyber ​​Crime Police Station, Bangalore, [35]หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายด้านอาชญากรรมทางไซเบอร์แห่งแรกของอินเดีย

• ตัวอย่างอื่น ๆ ของหน่วยงานบังคับใช้ดังกล่าว ได้แก่ :
• Cydf Crime Investigation Cell [36]ของตำรวจมุมไบของอินเดีย
• สถานีตำรวจอาชญากรรมไซเบอร์[37]ของรัฐบาลรัฐอานธรประเทศ ประเทศอินเดีย นี้สถานีตำรวจมีอำนาจเหนือทั้งรัฐอานธรประเทศและฟังก์ชั่นจากเมืองไฮเดอรา
• ในภาคใต้ของอินเดียสาขาอาชญากรรมของกรมสืบสวนคดีอาชญากรรมในรัฐทมิฬนาฑูอินเดียมีมือถืออาชญากรรมไซเบอร์ที่เจนไน
• ในอินเดียตะวันออกเซลล์อาชญากรรมไซเบอร์ได้รับการจัดตั้งขึ้นโดยตำรวจโกลกาตาเช่นเดียวกับกรมสอบสวนคดีความผิดทางอาญา, เบงกอลตะวันตก

• "ในไซเบอร์สเปซ การแก้ไขครั้งแรกเป็นกฎหมายท้องถิ่น"
  — John Perry Barlowอ้างโดย Mitchell Kapor ในคำนำของThe Big Dummy's Guide to the Internet
• "พรมแดนของประเทศไม่ได้ส่งผลกระทบต่อความเร็วบนทางด่วนข้อมูล"
  — ทิม เมย์ลายเซ็นตั้งแต่ปี พ.ศ. 2539

• Berkman Center for Internet & Society
• Bernstein v. United Statesและ Junger v. Daley – เกี่ยวกับการป้องกันคำพูดฟรีของซอฟต์แวร์
• นิติคอมพิวเตอร์
• อาชญากรรมทางคอมพิวเตอร์
• ล้าหลังทางวัฒนธรรม
• การแปลข้อมูล
• พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ดิจิทัลแห่งสหัสวรรษ (DMCA)
• พระราชบัญญัติความเป็นส่วนตัวในการสื่อสารทางอิเล็กทรอนิกส์
• การส่งออกการเข้ารหัส
• อภิธานศัพท์ของข้อกำหนดทางกฎหมายในเทคโนโลยี
• การอภิปรายสิทธิบัตรซอฟต์แวร์
• Universal v. Reimerdes – การทดสอบ DMCA
• Ouellette v. Viacom International Inc. (DMCA และ ADA)
• Wassenaar การจัด
• Doe v. 2themart.com Inc. – สิทธิ์ในการแก้ไขครั้งแรกในการพูดโดยไม่ระบุชื่อ
• United States v. Ivanov – การใช้กฎหมายไซเบอร์ของสหรัฐอเมริกากับชาวต่างชาติที่ปฏิบัติงานนอกสหรัฐอเมริกา

ศูนย์และกลุ่มศึกษากฎหมายไซเบอร์และพื้นที่ที่เกี่ยวข้อง

• Berkman Center for Internet and Societyที่Harvard Law School
• ศูนย์อินเทอร์เน็ตและสังคมในบังกาลอร์ ประเทศอินเดีย
• สถาบันกฎหมายสารสนเทศ โทรคมนาคม และสื่อในมุนสเตอร์ ประเทศเยอรมนี
• Institute of Space and Telecommunications Law (IDEST) at University of Paris-Sudปริญญาโทด้านกิจกรรมอวกาศและกฎหมายโทรคมนาคม
• ศูนย์วิจัยคอมพิวเตอร์และกฎหมายของนอร์เวย์
• Stanford ศูนย์อินเทอร์เน็ตและสังคมที่โรงเรียนกฎหมาย Stanford

เรื่องที่เกี่ยวข้องกับ Cyberlaw

• ลิขสิทธิ์โดยเฉพาะDigital Millennium Copyright Actในสหรัฐอเมริกา และกฎหมายที่คล้ายคลึงกันในประเทศอื่นๆ
• กฎหมายหมิ่นประมาททางไซเบอร์
• การจัดการสิทธิ์ดิจิทัล
• ทรัพย์สินทางปัญญา
• การเซ็นเซอร์อินเทอร์เน็ต
• หยุดกฎหมายละเมิดลิขสิทธิ์ออนไลน์
• สแปม
• กฎแห่งไซเบอร์สเปซ (หนังสือ)
• FCC และรัฐโดยกฎหมายของรัฐ[38]เกี่ยวกับ 5G [39]และ Small Cell Deployment ในสหรัฐอเมริกา

สัมมนาที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายไซเบอร์

• รัฐเล่นชุดการประชุมจัดโดยสถาบันกฎหมายสารสนเทศและนโยบายที่นิวยอร์กโรงเรียนกฎหมายเกี่ยวกับจุดตัดของโลกเสมือนจริง , เกมและกฎหมาย

• A Murray, กฎหมายเทคโนโลยีสารสนเทศ: กฎหมายและสังคม (3rd edn 2016)
• รหัสและอื่น ๆ กฏหมายของไซเบอร์สเปซ , อนาคตของไอเดีย ,และวัฒนธรรมฟรีโดยวาซาบิ
• สิทธิทางไซเบอร์โดย Mike Godwin
• กฎหมายอีคอมเมิร์ซและอินเทอร์เน็ต: บทความด้วย Forms 2d editionโดยIan C. Ballon

• กฎหมายเทคโนโลยีสารสนเทศอินเดีย – พระราชบัญญัติเปล่า
• มหาวิทยาลัยเจนีวา (สวิตเซอร์แลนด์) คณะนิติศาสตร์ – กฎหมายอินเทอร์เน็ต
• Berkman Center for Internet & Society ที่ Harvard Law School
• Greplaw เป็นเว็บไซต์ข่าวและอภิปรายเกี่ยวกับปัญหาด้านกฎหมายและการคำนวณ
• มูลนิธิ Electronic Frontier Foundation ทำงานเพื่อสิทธิส่วนบุคคล
• ข้อความของกฎหมายว่าด้วยความปลอดภัยและเสรีภาพผ่านการเข้ารหัส (SAFE) ของสหรัฐอเมริกา
• กระทรวงยุติธรรมสหรัฐ – อาชญากรรมไซเบอร์
• CERT
• พอร์ทัลอินเดียเกี่ยวกับกฎหมายไซเบอร์
• ศูนย์วิจัยอาชญากรรมทางคอมพิวเตอร์
• โลกนิติคอมพิวเตอร์
• "ข้อกำหนดของสัญญาโมเดลเทคโนโลยีสารสนเทศและสัญญาการใช้งานระบบในยุโรป" European Newsletter มิถุนายน 2549 Lestrade, K.OSt.J., SJDr, Dr. Edward
• บทความอินเดียเกี่ยวกับอาชญากรรมทางไซเบอร์และกฎหมายไซเบอร์
• HC ยอมรับการร้องเรียนไซเบอร์พรเป็น PIL (Times of India, 13 กรกฎาคม 2544)
• ตั้งแผง Cyberporn, HC ต้องการให้ผู้เยาว์ได้รับการคุ้มครอง, Sunil Thacker ได้รับเชิญเป็นผู้รับเชิญพิเศษ (Times of India, 30 กันยายน 2544)
• ข้อมูลที่สมบูรณ์ของกฎหมายไซเบอร์
• บทความเกี่ยวกับโรมาเนียไซเบอร์ลอว์
• โรงเรียนกฎหมายสแตนฟอร์ดไซเบอร์ลอว์คลินิก
• ฟอรัมกฎหมายเทคคณะนิติศาสตร์มหาวิทยาลัยซานตาคลารา
• Cybertelecom: นโยบายอินเทอร์เน็ตของรัฐบาลกลาง
• ห้องสมุดอินเทอร์เน็ตของกฎหมายและการตัดสินของศาล
• ฐานข้อมูลกฎหมายไซเบอร์ทั่วโลก
• โลกกฎหมายไซเบอร์
• ศูนย์วิจัยอาชญากรรมทางคอมพิวเตอร์
• พรมแดนหรือเส้นขอบรอบ ๆ – อนาคตของอินเทอร์เน็ต
• พระราชบัญญัติว่าด้วยการกระทำความผิดเกี่ยวกับคอมพิวเตอร์ พ.ศ. 2550
• แหล่งข้อมูลกฎหมายอินเทอร์เน็ต